КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.
особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1
захисника ? Юхименка С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 20.02.2020, -
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 20.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 20.02.2020 та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що по ходу його руху не було жодних знаків пріоритету чи розмітки, які б дозволили ідентифікувати дорогу по якій він рухався як другорядну і покладали б обов?язок надати перевагу в русі іншим транспортним засобам. А тому вважає, що він вірно оцінив дорожню обстановку та діяв у відповідності до ПДР України.
Як встановлено судом першої інстанції 12.12.2019 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Набережно-Рибальчській у м.Києві, керуючи автомобілем "Лексус", д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю "Вольво", лд.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 , порушивши п.п. 2.3.б), 16.1., 16.5. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився. Про судове засідання повідомлявся завчасно у належний спосіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами, які ОСОБА_2 отримував особисто. Клопотань про відкладення від нього не надходило, причин неявки до суду не повідомлено.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, заслухавши їх пояснення, вирішивши клопотання про приєднання фотознімків з місця ДТП відразу після події із зображенням місця ДТП та навколишньої обстановки, дослідивши в присутності сторін всі письмові матеріали справи, з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, зважаючи на слідуюче.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 12.12.2019 по вул. Набережно-Рибальчській у м.Києві за участі автомобіля "Лексус", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Вольво", лд.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції складено протокол серії ДПР18 №070088 на ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.п. 2.3.б), 16.1., 16.15. ПДР України.
За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 20.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , не надавши вказаним доказам жодної оцінки.
Однак, на переконання апеляційного суду висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суперечать існуючим по справі доказам та дійсним обставинам справи.
Матеріалами справи підтверджується, що вимог Правил, які обумовлюють черговість проїзду транспортних засобів на нерегульованому перехресті та дорозі, на якій неможливо усвідомити її пріоритетність, водієм ОСОБА_1 було дотримано, на що вказують:
? схема місця ДТП від 12.12.2019, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів-учасників ДТП, їх схематичне взаєморозташування по відношенню до проїзної частини та по відношенню один до одного, параметри проїзної частини, напрямок руху автомобілів-учасників ДТП, дорожнє покриття, дорожні знаки, дорожню обстановку в цілому, отримані автомобілями пошкодження (а.с. 2);
? письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.12.2019, згідно яких він рухався в промзоні від ТРК "Блокбастер" в сторону вул. Набережно-Рибальська по новій автомобільній дорозі. При під?їзді до нерегульованого рівнозначному перехресті, оскільки знаку "Дати дорогу" не було, а автомобілів праворуч не було, він визначив для себе пріоритетність руху. Автомобіль "Вольво", НОМЕР_2 , рухався ліворуч і не надав дорогу, що призвело до зіткнення. Міри екстренного гальмування не дозволили уникнути ДТП;
? фотознімками з місця ДТП щодо місця розташування автомобілів в момент ДТП, дорожньої обстановки в цілому, місцярозташування дорожніх знаків, дорожнього покриття (а.с. 19-20, 23-28).
Зазначені докази досліджені на оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того факту, що для водія автомобіля "Лексус", д.н.з. НОМЕР_1 , не було жодних дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б дали йому можливість визначити пріоритетність дороги по якій він рухався. А тому, наближаючись до перехрестя ОСОБА_1 вірно оцінив дорожню обстановку і вважав, що дороги являються рівнозначними. Натомість, зафіксований на схемі місця ДТП дорожній знак 2.3. "Головна дорога" для водія автомобіля "Вольво", НОМЕР_2 , визначав пріоритетність його дороги по відношенню до дороги (заїзду) на АЗС, що чітко вбачається з фотознімка на а.с. 24.
Відтак, вищевказаним підтверджується, що водій ОСОБА_1 в даній ситуації повинен був керуватись вимогами п.16.12. ПДР України і вказаних вимог Правил він дотримався.
Отже, вищезазначене свідчить, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з отриманими автомобілями учасниками ДТП механічними пошкодженнями.
За таких обставин, оскільки судом першої інстанції не було враховано положень ст.ст.245, 280, а саме неповно з'ясувано всі обставини справи, що як наслідок призвело до хибного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, то оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 20.02.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу і стягненням судового збору, ? скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа 756/573/20
Апеляційне провадження № 33/824/1453/2020
Суддя у першій інстанції - Диба О.В.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.