ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
28 травня 2020 року м. Київ № 752/1745/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича
про визнання дій протиправними, скасування постанов
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними дії начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нещадима І.С. та Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича протиправним та незаконними в частині, що стосується застосування у виконавчому провадженні ВП №59868406 та постанові про відкриття виконавчого провадження від 29 серпня 2019 року дати набуття чинності виконавчого документу із 25 червня 2019 року всупереч судового рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №752/12093/19 від 01 жовтня 2019 року та вимогам статей 299 та 307 Кодексу про адміністративні правопорушення України; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 серпня 2019 року та про стягнення виконавчого збору винесені у виконавчому провадженні ВП №59868406 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича; відповідно до статей 299 та 307 Кодексу про адміністративні правопорушення України зарахувати п'ятнадцятиденний строк для сплати штрафу із дня повідомлення про залишення судом скарги без задоволення із 01 жовтня 2019 року як про те зазначено у судовому рішенні Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №752/12093/19 від 01 жовтня 2019 року, тобто протягом наступних п'ятнадцяти днів від цієї дати зазначеної у судовому рішенні та обставин сплати позивачем штрафу у сумі 510 грн 10 жовтня 2019 року, тобто фактичного здійсненого на десятий день перебігу п'ятнадцятиденного строку (штраф було сплачено на другий день після отримання поштою рішення суду), як це передбачено Законом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно пунктів 2, 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Зі змісту позову вбачається, що позивачем зазначено в процесуальному статусі відповідача Старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича.
Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправними дії начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нещадима І.С. незаконними в частині, що стосується застосування у виконавчому провадженні ВП №59868406 та постанові про відкриття виконавчого провадження від 29 серпня 2019 року дати набуття чинності виконавчого документу із 25 червня 2019 року всупереч судового рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №752/12093/19 від 01 жовтня 2019 року та вимогам статей 299 та 307 Кодексу про адміністративні правопорушення України, проте зазначену особу не вказано у процесуальному статусі відповідача.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не відповідають способам відновлення прав, визначених частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, позов оформлено з порушенням норм пунктів 2, 4 частини 5 статті 160, частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивач може усунути у триденний строк з дня закінчення карантину, установленого для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, шляхом подання до суду:
- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 5, статті 160, частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України разом з копіями такої заяви відповідно до кількості сторін.
Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити позивачу триденний строк з дня з дня закінчення карантину, установленого для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для усунення недоліків.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Кузьменко