КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
25 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.
представника заінтересованої особи(захисника) ? Зудінова О.О.
представника митниці ? Захарова А.О.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 з доповненнями його захисника Зудінова О.О., а також апеляційну скаргу представника заінтересованої особи адвоката Зудінова О.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06.12.2019, -
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 06.12.2019 ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 845,50 грн. ( п'ятдесят одна тисяча вісімсот сорок п'ять гривень п'ятдесят копійок). Конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил: «VolP/GSM шлюз», у кількості 2 шт., що вилучено відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0434/10000/19 від 11.06.2019. Стягнуто з гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Судом першої інстанції встановлено, що 05.06.2019 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 5 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ «ЕМS» за адресою: м. Київ, Вокзальна пл. 3, до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з Нігерії до України, за міжнародною поштовою митною декларацією EE332784886NG.
Згідно даних, зазначених в митній декларації та на оболонці посилки: відправником посилки є: гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), адреса: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ); одержувачем є: ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), адреса: АДРЕСА_2 .
У митній декларації, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) задекларував: в графі «опис змісту (description of contens)» - бувший у використанні несправний вай-фай роутер GB8 (faulty used WiFi GB8); в графі «вартість (value)» - інформація відсутня.
Під час проведення митного огляду товару, що знаходився у міжнародному поштовому відправленні №EE332784886NG, встановлено наявність незадекларованого товару: «VolP/GSM шлюз», у кількості 2 шт.
Постановою Київської міської митниці ДФС від 04.17.2019 у справі про порушення митних правил №0434/10000/19 призначено товарознавчу експертизу.
З висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 19.08.2019 № 142005901-0873 вбачається, що вартість предметів правопорушення станом на дату оцінки становить 51 845,50 грн.
Отже, у міжнародному поштовому відправлені гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) незаявлено точні та достовірні відомості про наявність товару, який підлягає обов'язковому декларуванню, а саме не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар «VolP/GSM шлюз», у кількості 2 шт.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_4 та захисник (представник заінтересованої особи) Зудінов О.О. в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заявленого в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами ОСОБА_4 зазначає, що суд не повідомив його про дату, час та місце проведення судового засідання, а про винесену судом постанову він дізнався 16.12.2019 від ОСОБА_3 з електронного повідомлення. А тому апеляційну скаргу подає у десятиденний строк з дати, коли йому стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності і вважає причину пропуску строку поважною. Разом з тим зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений адже апеляційна скарга подається у десятиденний строк .
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з?явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені завчасно у належний спосіб. В суді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 представлені одним захисником (представником заінтересованої особи) Зудіновим О.О. , який повідомив, що обоє учасників обізнані про здійснюване апеляційне провадження, на особистій участі не наполягають. Крім того від ОСОБА_4 надійшли клопотання, в яких він просив розглядати наявні апеляційні скарги у його відсутність, що беззаперечно свідчить про його обізнаність про день і час розгляду справи в суді першої інстанції .
Першочергово судом вирішено заявлене в межах апеляційної скарги клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 06.12.2019.
Заслухавши доповідь судді в цій частині та доводи захисника (представника заінтересованої особи ОСОБА_3 )) Зудінова О.О. , який підтримав вимоги ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, думку представника митниці, який заперечив проти такого клопотання, дослідивши матеріали справи в межах, які стосуються питання щодо поновлення ОСОБА_9 строку на звернення з апеляційними вимогами, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об'єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст.294 КУпАП.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.
Матеріалами справи встановлено, що 06.12.2019 Солом'янським районнимсудом міста Києва винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним за ст.472 МК України і піддано його митному стягненню.
Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що в судовому засіданні, коли судом було винесено постанову, ОСОБА_4 присутній не був.
Згідно відомостей матеріалів справи, митний орган повідомив ОСОБА_4 про те, що розгляд справи про порушення митних правил щодо нього за ст.472 МК України буде проходити в Солом?янському районному суді міста Києва і інформацію щодо розгляду справи необхідно завчасно уточнити за вказаним в повідомленні номером суду або на сайті суду (а.с. 36-37).
Отже, виходячи з вказаного, а також враховуючи , що в судовому засіданні приймав участь адвокат Зудінов О.О., ОСОБА_4 був обізнаний про здійснюване щодо нього Солом ?янським районним судом міста Києва судове провадження.
Разом з цим, положення ч.2 ст.294 КУпАП чітко регламентують, що десятиденний термін на подачу апеляційної скарги починає обраховуватись з дня винесення постанови, а в даному випадку постанову судом винесено 06.12.2019. Отже, останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення є 16.12.2019.
Проте, у встановлений законом десятиденний строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_4 , який знав про те, що в Солом?янському районному судом міста Києва розглядається справа щодо нього, результатом розгляду не цікавився. В змісті апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що про прийняте судом рішення дізнався 16.12.2019 від ОСОБА_3 . Тобто ОСОБА_4 дізнався про прийняте судом рішення в останній день на його апеляційне оскарження, однак не вжив того дня жодних заходів для реалізації свого права на його апеляційне оскарження, або не реалізував право на , яке б свідчило про його волевиявлення щодо бажання подати апеляційну скаргу ( міжнародна телеграма про намір апеляційного оскарження, лист електронною поштою на адресу місцевого суду, тощо).
При цьому Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №12/19АА, ОСОБА_4 з захисником Зудіновим О.О., відповідно до матеріалів справи заключив 16.12.2019, тобто також у межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови Солом?янського районного суду міста Києва від 06.12.2019. Захисник Зудінов О.О. був присутній в судовому засіданні під час винесення судом даної постанови, оскільки на той час вже представляв інтереси ОСОБА_3 , а отже достеменно знав про прийняте судом рішення і воно його не влаштовувало, а тому виходячи з матеріалів справи щодо часу заключення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_4 , також міг подати апеляційну скаргу в його інтересах.
Натомість ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі не надає будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об?єктивно є непереборними, і які не залежали від його волевиявлення, чи які перешкоджали чи створювали труднощі, або унеможливлювали його 16.12.2019 заявити самостійно чи через свого захисника будь-яким способом про намір оскаржити постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 06.12.2019.
Між цим, твердження ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі про те, що він дізнався про прийняте рішення суду лише 16.12.2019 і це є причиною пропуску ним строку на оскарження постанови, суд оцінює критично.
Зокрема в даному випадку суд виходить з того, що ОСОБА_4 знав про здійснюване щодо нього Солом ?янським районним судом провадження, а отже повинен був цікавитись результатом справи. При цьому ОСОБА_4 не був позбавлений можливості 16.12.2019, тобто одразу коли дізнався про прийняте щодо нього судом рішення, подати апеляційну скаргу самостійно чи з допомогою свого захисника, чи будь-яким іншим способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які намагання, які можна було б розцінювати як спробу до оскарження постанови.
Враховуючи вказане, а також той факт, що відповідно до поштового відправлення ( а.с. 71-72), апеляційна скарга ОСОБА_4 подана 23.12.2019, тобто з пропуском строку на апеляціне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження постанови Солом?янського районного суду міста Києва від 06.12.2019.
Інша апеляційна скарга надійшла від представника заінтересованої особи адвоката Зудінова О.О. в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_3 .
В поданій апеляційній скарзі Зудінов О.О. просить апеляційний суд скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06.12.2019 та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Конфіскований товар ? телекомунікаційне обладнання (VolP/GSMшлюз, модель "GB8" в кількості 2 шт.) повернути ОСОБА_3 для здійснення його митного оформлення в установленому законодавством порядку.
В обґрунтування апеляційних вимог Зудінов О.О. вказує на те, що поштовий документ №332784886 NG не є декларацією, нерезидент України не може вважатись декларантом, а тому в даному випадку відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України. Вважає, що переміщуване телекомунікаційне обладнання не підлягало письмовому декларуванню і не було заборонене до пересилання в міжнародних поштових відправленнях, від митного контролю не приховувалось і не переміщувалось з порушенням порядку оподаткування.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника заінтересованої особи Зудінова О.О. , який підтримав подану в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, думку представника митниці, який заперечив проти апеляційної скарги Зудінова О.О. , заслухавши пояснення учасників і їх відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності учасників процесу письмові докази і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційні вимоги Зудінова О.О. задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.
Згідно приписів ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Натомість, в апеляційній скарзі адвокат Зудінов О.О., діючи як представник заінтересованої особи ОСОБА_3 , ставить питання про закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Однак, в цій частині апеляційні вимоги Зудінова О.О. не підлягають розгляду, оскільки він діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_3 , а відтак наділений правом оскаржувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06.12.2019 лише в частині, яка стосується прав ОСОБА_3 на предмет міжнародного потового відправлення №EE332784886NG, отримувачем якого остання виступила.
Отже, враховуючи, що постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 06.12.2019 в частині визнання вини ОСОБА_2 за ст.472 МК України набрала законної сили і судом доведено, що ОСОБА_4 , який відповідно до ч.1 ст.265 МК України виступив декларантом, відправляючи з Нігерії до України в міжнародному поштовому відправленні №EE332784886NG товар (шлюз GSM (2 шт.) марки "Antrax" моделі "GB8" в комплекті з кабелями 8 шт., які призначені для переводу телефонного трафіку з мереж традиційної телефонії безпосередньо в мережі стільникового зв?язку стандарту GSM), не заявив достовірних відомостей про переміщуваний предмет та не зазначив в митній декларації його вартість, то суд у відповідності до санкції ст.472 МК України конфіскував переміщуваний останнім товар.
Крім того, доказів на підтвердження сплати вартості дійсного товару, який переміщувався в міжнародному поштовому відправленні №EE332784886NG і який був виявлений при здійсненні митного огляду, ані ОСОБА_3 , ані її представник суду не надали.
Відтак, оскільки Зудінов О.О. просить а апеляційній скарзі повернути ОСОБА_3 конфіскований товар, який є відмінним від того, який задекларував ОСОБА_4 в міжнародному поштовому відправленні №EE332784886NGі отримувачем якого виступала ОСОБА_3 , тоді як доказів на підтвердження прав ОСОБА_3 на виявлений товар апелянт не наводить, то у задоволенні його апеляційних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи Зудінова О.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06.12.2019 про визнання винним ОСОБА_2 винним за ст.472 МК України з накладенням митного стягнення, конфіскацією предмету порушення митних правил та стягненням судового збору в дохід держави, ? залишити без змін.
В поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_9 відмовити, а його апеляційну скаргу з доповненнями в цій частині захисника Зудінова О.О. ? повернути особам, які їх подали, що не позбавляє їх права на повторне звернення з апеляційними вимогами з цього питання.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М.Ігнатов
Справа № 33/796/904/2020
Категорія: ст.472 МК
Суддя у першій інстанції - Усатова І.А.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.