ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
29 травня 2020 року м. Київ № 640/10667/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомМіністерства охорони здоров'я України
до про Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнання дій протиправними та скасування постанови,
за участю:
від позивача - Самборський В.О . ;
від відповідача - не з'явився
Міністерство охорони здоров'я України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 60723207 від 17.03.2020 про накладення штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.12.2019 на адресу МОЗ України надійшла постанова відповідача від 27.11.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 607203207 з примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 № 640/20961/18 на підставі виконавчого листа від 03.09.2019. Про виконання цього рішення МОЗ України повідомив відповідача листом від 23.03.2020. Проте, державним виконавцем 17.03.2020 винесено постанову ВП № 60723207 про накладення штрафу. Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу винесена всупереч Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, відповідач не перевірив, що рішення суду боржником виконане.
Ухвалою суду від 20.05.2020 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду позивачем, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/10667/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін на 29.05.2020.
29.05.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та матеріали виконавчого провадження ВП № 60723207. У відзиві відповідач заперечував проти задоволення позову. Зокрема зазначив, що постанова про накладення штрафу винесена правомірно, оскільки позивачем, боржником у виконавчому провадженні, протягом 10 робочих днів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та у постанові про відкриття виконавчого провадження не виконано рішення суду та відповідачу не надано станом на час винесення постанови про накладення штрафу жодного документа, який би підтверджував виконання рішення суду у встановлений законом строк чи про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення. Також у відзиві відповідач просив розглядати справу за відсутності свого представника.
У судовому засіданні 29.05.2020 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, на підставі статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України замінено неналежного відповідача у справі - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Представник позивача у судовому засіданні 29.05.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Додатково зазначив, що взагалі не розуміє, чому на підставі одного виконавчого листа було відкрито три виконавчі провадження різними державними виконавцями.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
27.11.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. відкрито виконавче провадження ВП № 60723207 на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2019 № 640/20961/18 про зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України вчинити дії, а саме: видати належним чином оформлені Реєстраційні посвідчення на лікарські засоби без обмеження терміну дії, та зазначити в таких реєстраційних посвідченнях, що лікарські засоби перереєстровані в Україні безстроково:
Реєстраційне посвідчення UА/12114/01/02 на лікарський засіб Нейроксон, розчин для ін'єкцій, 1000 мг/4 мл., Заявник ПАТ "Галичфарм";
Реєстраційне посвідчення UА/12114/01/01 на лікарський засіб Нейроксон, розчин для ін'єкцій 500 мг/4 мл., Заявник ПАТ "Галичфарм" ;
Реєстраційне посвідчення UА/12114/02/01 на лікарський засіб Нейроксон, розчин для перорального застосування, 100 мг/мл., Заявник ПАТ "Галичфарм";
Реєстраційне посвідчення UA/5252/01/01 на лікарський засіб Ніцерголін, таблетки, вкриті оболонкою, по 10 мг., Заявник ПАТ "Галичфарм";
Реєстраційне посвідчення UA/8800/01/01 на лікарський засіб Мукалтин, сироп, Заявник ПАТ "Галичфарм";
Реєстраційне посвідчення UA/9508/01/01 на лікарський засіб Мукалтин, сироп, Заявник ПАТ "Галичфарм".
Відповідно до пункту 2 постанови від 27.11.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60723207 встановлено - боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
21.12.2019 до позивача надійшла постанова відповідача від 27.11.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60723207, про що зазначено у позовній заяві та визнавалось представником позивача у судовому засіданні.
17.01.2020 Міністерством охорони здоров'я України на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 № 640/20961/18 винесено наказ № 93, яким внесено зміни до реєстраційних посвідчень на лікарські засоби згідно з Переліком, що додається, та встановлено необмежений термін їх дії, який стосується ПАТ "Галичфарм".
31.01.2020 МОЗ України надіслало до ДП "Державний експертний центр МОЗ України" лист № 96/0/29-20 про забезпечення видачі вкладок до реєстраційних посвідчень на лікарські засоби згідно Переліку, який затверджений вказаним вище наказом.
06.02.2020 МОЗ України листом № 18-04/17/318/ЗПІ-20/334 повідомило ПАТ "Галичфарм" про затвердження наказів від 17.01.2020 № 93 та від 22.01.2020 № 147 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 № 640/20961/18, а також про те, що підготовлені вкладки до реєстраційних посвідчень на лікарські засоби, зазначені у Переліках, заявник може отримати у Центрі надання адміністративних послуг МОЗ України.
24.03.2020 позивач надіслав заяву до відповідача про закінчення виконавчого провадження ВП № 60723207 у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду (вих. № 14-15/8050/2-20).
13.04.2020 позивач отримав постанову відповідача від 17.03.2020 ВП № 60723207 про накладення штрафу на МОЗ України у розмірі 5100 грн за невиконання без поважних причин боржником рішення суду на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".
Вважаючи дії відповідача такими, що порушують вимоги статей 13, 26, 63 Закону України "Про виконавче провадження", позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання таких дій протиправними та скасування постанови.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Як вбачається з бази діловодства Окружного адміністративного суду міста Києва, на виконання рішення даного суду від 10.06.2019 у справі № 640/20961/18, 03.09.2019 видано чотири виконавчі листи:
про зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України вчинити дії, а саме: видати належним чином оформлені Реєстраційні посвідчення на лікарські засоби без обмеження терміну дії, та зазначити в таких реєстраційних посвідченнях, що лікарські засоби перереєстровані в Україні безстроково:
Реєстраційне посвідчення UА/12114/01/02 на лікарський засіб Нейроксон, розчин для ін'єкцій, 1000 мг/4 мл., Заявник ПАТ "Галичфарм";
Реєстраційне посвідчення UА/12114/01/01 на лікарський засіб Нейроксон, розчин для ін'єкцій 500 мг/4 мл., Заявник ПАТ "Галичфарм" ;
Реєстраційне посвідчення UА/12114/02/01 на лікарський засіб Нейроксон, розчин для перорального застосування, 100 мг/мл., Заявник ПАТ "Галичфарм";
Реєстраційне посвідчення UA/5252/01/01 на лікарський засіб Ніцерголін, таблетки, вкриті оболонкою, по 10 мг., Заявник ПАТ "Галичфарм";
Реєстраційне посвідчення UA/8800/01/01 на лікарський засіб Мукалтин, сироп, Заявник ПАТ "Галичфарм";
Реєстраційне посвідчення UA/9508/01/01 на лікарський засіб Мукалтин, сироп, Заявник ПАТ "Галичфарм";
про зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України вчинити дії, а саме: внести зміни до наступних Наказів Міністерства охорони здоров'я України "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" шляхом заміни словосполучення "на 5 років" на "на необмежений термін" щодо зазначених вище Реєстраційних посвідчень;
про зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України вчинити дії, а саме: внести до Державного реєстру лікарських засобів України відомості, якими визначити, що термін дії наступних Реєстраційних посвідчень на лікарські засоби після їх перереєстрації не обмежений щодо зазначених вище Реєстраційних посвідчень;
та про стягнення з МОЗ України на користь ПАТ "Галичфарм" судових витрат у розмірі 10 572, 00 грн.
Наведеним і спростовуються твердження позивача, що виконавчі провадження відкриті на підставі одного виконавчого листа.
Частиною першою статті 13 Закону N 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно частини п'ятої статті 13 наведеного Закону за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Частиною четвертою статті 19 вказаного Закону визначено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Обов'язки боржника визначені у частині п'ятій статті 19 зазначеного Закону, у тому числі, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Представником позивача у судовому засіданні не заперечувалось, що до надіслання листа від 23.03.2020, жодних інших повідомлень відповідачу у межах виконавчого провадження ВП № 60723207 МОЗ України не надсилалось.
Згідно з частиною шостою статті 26 Закону N 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Про наведене, як уже зазначалось судом, зазначено і пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60723207 від 27.11.2019.
Відповідно до частини першої статті 63 Закону N 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону).
Відповідно до частини першої статті 75 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, МОЗ України у встановлений Законом N 1404-VIII строк - 10 робочих днів - рішення суду не виконало, дії по виконанню рішення суду вчинені боржником вперше - 17.01.2020 (видано наказ № 93), жодних звернень з приводу неможливості виконання рішення суду згідно з виконавчим документом у межах саме виконавчого провадження ВП 60723207 відповідача не повідомляло, жодних поважних причин невиконання рішення суду протягом 10 робочих днів ні державному виконавцю, ні суду не повідомило.
Крім того, враховуючи відсутність у державного виконавця будь-якої інформації від Міністерства охорони здоров'я України про виконання рішення суду станом на час винесення постанови про накладення штрафу - 17.03.2020, свідчить про відсутність порушень процедури, передбаченої Законом N 1404-VIII, отже, і відсутність протиправних дій з боку відповідача.
Крім того, згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно частин першої-другої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд звертає увагу позивача, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 640/20961/18 набрало законної сили 22.07.2019, отже ще з 23.07.2019 підлягало виконанню МОЗ України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позову Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925) відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).
Суддя В.П. Катющенко