ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
28 травня 2020 року м. Київ № 640/1275/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянську Я.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі
за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області (вул.100-річчя Полтави 7, м.Полтава, 36020, код ЄДРПОУ:02910060)
до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м.Київ,03057, код ЄДРПОУ: 37536031), Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" (вул. Западинська, 13-А, м. Київ, 04123, код ЄДРПОУ: 35251246)
про визнання протиправним та скасування наказу №281 від 08.08.2018р., зобов'язання вчинити дії -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Перший заступник прокурора Полтавської області з позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" про визнання протиправним та скасування наказу №281 від 08.08.2018р., зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2019р. адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, а відтак позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" подало до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Проаналізувавши подане клопотання, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.
Ознайомившись з адміністративним позовом, зокрема, з його предметом, підставами та змістом, суд приходить до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням осіб, та вказує про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Керуючись статтями 12, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" про розгляд справи № 640/1275/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.І. Добрянська