Справа № 187/697/20
1-кс/0187/247/20
"30" травня 2020 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020040520000330, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянину України, не працюючого, одруженого, освіта середня спеціальна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ст. слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, -
Встановив:
30.05.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12020040520000330 від 29.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 28.05.2020 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де під час сварки з ОСОБА_8 , яка сталась на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 , невстановленим під час досудового розслідування тупим твердим предметом та кулаком правої руки умисно наніс не менше 5 ударів в життєво важливий орган - по голові, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми. Довівши свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, 29.05.2020 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 помістив труп останньої до автомобіля автомобілі ВАЗ 2106 д.з. НОМЕР_1 на якому вивіз за межі населеного пункту с. Гречано, Петриківського району, Дніпропетровської області де закутав у взяті попередньо з собою простирадла та згрупувавши тіло обмотав мотузкою для білизни та приєднав до ніг шлакоблок, після чого зкинув з мосту у р. Оріль.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 60 від 30.05.2020 виданого Петриківським міжрайонним відділенням СМЕ смерть ОСОБА_8 настала від А - крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, Б - іншої внутрішньочерепної травми, Г - нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковано за ч. ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років та намагався приховати злочин, а отже, усвідомлюючи покарання яке йому загрожує може незаконно впливати на відомих свідків у даному кримінальному провадженні, або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає та дійсно 28.05.2020 наніс декілька ударів ОСОБА_8 в голову запідозривши її в крадіжці, не маючи наміру її убивати. Виявивши через деякий час, що ОСОБА_8 померла, він дійсно вивіз її труп та зкинув з мосту у р. Оріль.
Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою і просить врахувати, що померла ОСОБА_8 попередньо мала конфлікт з іншими особами та те, що ОСОБА_4 не мав жодного наміру на спричинення останній смерті.
У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: повідомлення про виявлення трупу; протоколом огляду від 28.05.2020 під час якого виявлено труп ОСОБА_8 у простирадлах, зв'язаною мотузкою для білизни та приєднаним шлакоблоком до ніг з численними синцями та саднами в області голови, верхніх кінцівок та по правій бічній поверхні тулубу; протоколом огляду території домоволодіння по АДРЕСА_2 де виявлено мотузку для білизни з обрізаними краями, аналогічну мотузці з трупа ОСОБА_8 , та місце де знаходився шлакоблок; показами свідка ОСОБА_7 та лікарським свідоцтвом про смерть № 60 від 30.05.2020 виданим Петриківським міжрайонним відділенням СМЕ відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від А - крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, Б - іншої внутрішньочерепної травми, Г - нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
28.05.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має середню спеціальну освіту, не має постійного місця роботи однак працює виконуючи роботи з будівництва на замовлення, одружений, має двох малолітніх дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий.
Враховуючи, що ОСОБА_4 шляхом утоплення намагався позбутись тіла ОСОБА_8 приховати таким чином злочин, тому суд погоджується з твердження досудового слідства про існування ризику, що підозрюваний, усвідомлюючи покарання яке йому загрожує може незаконно впливати на відомих свідків у даному кримінальному провадженні, або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, факт існування ризику можливого незаконного впливу на відомих свідків у даному кримінальному провадженні, або знищення, схову, спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м'який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.
Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід.
До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 29.05.2020 о 15:20 годині затриманий у порядку ст. 208 КПК України, що підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 115 та ч. 2 ст. 197 КПК України.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -
Постановив:
Клопотання старшого слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020040520000330 від 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п'ятдесят дев'ять) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 29 травня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді діє 59 днів до 24:00 години 26 липня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя:ОСОБА_1