29 травня 2020 р. Справа № 160/3300/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
24 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить:
1. Визнати дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині нарахування ОСОБА_2 , як інваліду 2-ї групи першої категорії, із захворювання пов'язаного з ліквідацією наслідків катастрофи на ЧАЕС, у період з 1 січня по 2 серпня 2014 року, з 1 січня по 12 березня 2015 року та з 01 січня 2016 року основної пенсії по інвалідності у розмірах нижчих за вісім мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі нижчому за сімдесят п'ять відсотків мінімальної пенсії за віком, неправомірними.
2. Зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській нарахувати ОСОБА_2 , як інваліду 2-ї групи першої категорії, із захворювання пов'язаного з ліквідацією наслідків катастрофи на ЧАЕС, з 1 січня по 2 серпня 2014 року, з 1 січня по 12 березня 2015 року та з 01 січня 2016 року основну пенсію по інвалідності у розмірах не нижчих за вісім мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію, за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі не нижчому за сімдесят п'ять відсотків мінімальної пенсії за віком та виплатити різницю між фактично виплаченою та нарахованою пенсією.
Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання умов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 квітня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі № 160/3300/20, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Розглянувши матеріали справи суд зробив висновок про закриття провадження у справі, виходячи з такого.
Так, судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа № 2а-1112/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Дніпровського району м.Дніпродзержинська про визнання дій УПФ України Дніпровського району м.Дніпродзержинська в частині нарахування та виплати державної та додаткової пенсії ОСОБА_2 , в розмірі, які передбачено ст. 49, 50, ч.4 ст. 54, ст. 67 ЗУ “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофі” (796-12) - правомірними; зобов'язати УПФ України в Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в подальшому нараховувати та виплачувати ОСОБА_2 державну пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію у розмірі - 75% мінімальної пенсії за віком згідно ст. ст. 50, 54 ЗУ “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофі” від 28.02.1991 р. №796-ХІІ.
Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Дніпровського району м.Дніпродзержинська про визнання правомірними дій суб'єкта владних повноважень в частині нарахування та виплати державної та додаткової пенсії - задоволено, а саме: визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в частині нарахування та виплати державної та додаткової пенсії ОСОБА_2 , в розмірі, які передбачено ст. 49, 50, ч.4 ст. 54, ст. 67 ЗУ “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофі” (796-12) - правомірними; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в подальшому нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 державну пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію у розмірі - 75% мінімальної пенсії за віком згідно ст. ст. 50, 54 ЗУ “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофі” від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ до зміни правового регулювання здійснення нарахування та здійснення вищезазначених виплат в установленому законом порядку або зміни правового статусу позивача.
Постанова Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року у справі № 2а-1112/2011 набрала законної сили 01 травня 2011 року.
Таким чином, суд зробив висновок, що позивач звернувся із даним позовом у спорі щодо оскарження дій головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 , як інваліду 2-ї групи першої категорії, із захворювання пов'язаного з ліквідацією наслідків катастрофи на ЧАЕС, основної пенсії по інвалідності у розмірі не нижчому за вісім мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсію, за шкоду заподіяну здоров'ю, у розмірі не нижчому за сімдесят п'ять відсотків мінімальної пенсії за віком, тобто з тим же предметом спору, який судом вирішено і за яким Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 20 квітня 2011 року у справі № 2а-1112/2011 ухвалено рішення, отже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується рішенням відповідного суду, копія якого наявна в матеріалах справи.
Щодо сторони відповідача у справі № 2а-1112/2011 суд вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1; перейменовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.
Зокрема управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська реорганізовано в новостворене Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України” реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.
Зокрема Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Отже, головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська.
Таким чином в даному випадку спір виник між одними і тими самими сторонами.
Разом з тим, позивач у поданому позові посилається на відсутність належного виконання рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року у справі № 2а-1112/2011. Проте суд зауважує, що вказані обставини можуть бути підставою для постановлення та вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення, зокрема звернення судового рішення до виконання, звернення з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи наявність рішення суду - постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року у справі № 2а-1112/2011, яка набрало законної сили 01 травня 2011 року, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в даній адміністративній справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження в адміністративній справі № 160/3300/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук