Провадження № 1-кп/0186/38/20
Справа № 186/686/19
28 травня 2020 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040380000215 від 23.04.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, працюючого електрослюсарем підземним УПР-5 ВСП шахта «Дніпровська» ШУ «Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що факту крадіжки належних йому грошових коштів з його картки АТ «ПУМБ» НОМЕР_1 не було, 26 лютого 2019 року о 14 годині 57 хвилин звернувся до СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій завідомо неправдиво повідомив про факт таємного викрадення належних йому грошових коштів в сумі 7300 гривень 00 копійок. Як зазначив ОСОБА_3 , даний факт мав місце в період часу з 07 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року, а саме невстановлена особа таємно викрала з рахунку АТ «ПУМБ» НОМЕР_2 за допомогою картки АТ «ПУМБ» з останніми цифрами НОМЕР_3 , яку, як зазначив ОСОБА_3 , він загубив 07 лютого 2019 року. При прийнятті заяви ОСОБА_3 був попереджений під розпис в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення про те, що він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, згідно зі ст.383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_3 завідомо неправдиво повідомив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, 26 лютого 2019 року зареєстрований першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в електронному Єдиному обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №818 від 26 лютого 2019 року, відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040380000101 за ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 після вчинення ним завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, 28 лютого 2019 року у період часу з 14 години 50 хвилин до 15 години 30 хвилин під час допиту у якості потерпілого, будучи письмово попереджений під розпис слідчим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиве показання, достовірно знаючи, що факту таємного викрадення належних йому грошових коштів в сумі 7300 гривень 00 копійок з рахунку АТ «ПУМБ» НОМЕР_2 за допомогою картки АТ «ПУМБ» НОМЕР_1 не було, надав слідчому завідомо неправдиві показання про те, що невідома особа таємно викрала належні йому грошові кошти, засвідчивши власним підписом правильність своїх показань, викладених у протоколі допиту потерпілого по кримінальному провадженню №12019040380000101, таким чином, умисно надав слідчому завідомо неправдиві показання під час провадження досудового розслідування.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України, підтвердив суду, що скоїв злочини при викладених в обвинувальному акті обставинах, від дачі пояснень відмовився. В скоєному розкаюється. При призначенні покарання прохав суд призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим правильно кваліфіковано за ч.1 ст.383 та за ч.1 ст.384 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину та як завідомо неправдиве показання потерпілого надане органу, що здійснює досудове розслідування відповідно.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочини невеликої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України, - не встановлено, та пом'якшуючих покарання обставин: щире каяття та дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий, одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, працює електрослюсарем підземним в ШУ «Дніпровське» з урахуванням вище перелічених обставин та особи винного, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення злочинів як засудженим так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкції частини статті закону, а саме в межах санкції ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України у вигляді обмеження волі з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідність до ст.75 КК України з покладенням на останнього обов'язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд при призначенні ОСОБА_3 покарання не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапорт про реєстрацію до ЄО; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; копію паспорту на ім'я ОСОБА_3 ; пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого ОСОБА_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 28.02.2019 року та від 23.04.2019 року разом з відеозаписом допиту на DVD диску; виписку по рахунку ОСОБА_3 з АТ «ПУМБ»; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 від 28.02.2019 року та від 23.04.2019 року, свідка ОСОБА_7 від 23.04.2019 року; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_3 ; клопотання про тимчасовий доступ від 03.03.2019 року; ухвалу про тимчасовий доступ від 06.03.2019 року; супровідний лист до АТ «ПУМБ» з ухвалою від 06.03.2019 року; протокол тимчасового доступу, опис та матеріали виїмки з АТ «ПУМБ»; доручення в порядку ст.40 КПК України; супровід, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; протокол огляду пластикової картки АТ «ПУМБ» НОМЕР_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.383 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі;
- за ч.1 ст.384 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапорт про реєстрацію до ЄО; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; копію паспорту на ім'я ОСОБА_3 ; пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого ОСОБА_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 28.02.2019 року та від 23.04.2019 року разом з відеозаписом допиту на DVD диску; виписку по рахунку ОСОБА_3 з АТ «ПУМБ»; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 від 28.02.2019 року та від 23.04.2019 року, свідка ОСОБА_7 від 23.04.2019 року; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_3 ; клопотання про тимчасовий доступ від 03.03.2019 року; ухвалу про тимчасовий доступ від 06.03.2019 року; супровідний лист до АТ «ПУМБ» з ухвалою від 06.03.2019 року; протокол тимчасового доступу, опис та матеріали виїмки з АТ «ПУМБ»; доручення в порядку ст.40 КПК України; супровід, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; протокол огляду пластикової картки АТ «ПУМБ» НОМЕР_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_1