Справа №186/277/20
Провадження №1-кп/0186/72/20
28 травня 2020 року м.Першотравенськ.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019040380000575 від 13 грудня 2019 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта неповна вища, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
30 листопада 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував на дитячому майданчику, який розташований біля будинку №17 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де на одній із лавок побачив чоловічу поясну сумку, у якій знаходився мобільний телефон «Doogee» X90, золотавого кольору, імеі1- НОМЕР_1 , імеі2- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 30 листопада 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись на дитячому майданчику, розташованому біля будинку №17 по вул.Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив, переслідуючи мету наживи, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Doogee» X90, золотавого кольору, імеі1- НОМЕР_1 , імеі2- НОМЕР_2 та покинув місце скоєння злочину.
Викрадений мобільний телефон «Doogee» X90 ОСОБА_5 обе рнув на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому - ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1766 гривень 67 копійок.
ОСОБА_5 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, у вчиненому щиро розкаюється, попросив вибачення у потерпілого та його представника, просить суворо його не наказувати.
П отерпілий - ОСОБА_6 та його законний представник - ОСОБА_7 , в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву з проханням розглянути справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають, викрадене повернуто, призначити покарання на розсуд суду.
Обвинувачений - ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає в повному обсязі, обставини вчиненого ним злочину, які викладені в обвинувальному акті не оспорює, не бажає викликати до суду свідків та досліджувати докази.
Захисник та прокурор не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
У зв'язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши, що обвинувачений, його захисник та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, шкода потерпілому відшкодована, останній та його законний представник претензій до обвинуваченого не мають, просять призначити покарання на розсуд суду, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:
-мобільний телефон «Doogee» X90, золотавого кольору, імеі1- НОМЕР_1 , імеі2- НОМЕР_2 , переданий під розписку законному представнику потерпілого - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , слід залишити останній за належністю;
-договір з ломбарду №10.16905 від 30 листопада 2019 року, долучений до матеріалів кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов'язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/888 від 06 грудня 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 628 гривень 04 копійки.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази:
-мобільний телефон «Doogee» X90, золотавого кольору, імеі1- НОМЕР_1 , імеі2- НОМЕР_2 , переданий під розписку законному представнику потерпілого - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , - залишити останній за належністю;
-договір з ломбарду №10.16905 від 30 листопада 2019 року, долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати по залученню експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/888 від 06 грудня 2019 року 628 гривень 04 копійки.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.
На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1 .