Справа №2-3455/08 Ряд статзвіту № 19
РІШЕННЯ Іменем України
03 грудня 2008 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Бондаренко Ю.О.
при секретарі Мочарко М.М. з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.
Позовні вимоги мотивує тим, що в 2005 році до неї звернувся племінник ОСОБА_4 з проханням допомогти йому в отриманні кредиту в банківській установі оформивши фіктивний договір купівлі-продажу її будинку згідно якого він був би покупцем. Останній запевнив її, що після отримання грошей в банківській установі він подарить їй її-ж будинок. Про домовленість знали її чоловік ОСОБА_5, сестра ОСОБА_4, ОСОБА_6 та жінка ОСОБА_2.
27 грудня 2005 року вона з ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу жилого будинку, розташованого в с.Березинка вул. Борканюка, 47 Мукачівського району. Цей договір посвідчив приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № -2659.
Таким чином ОСОБА_4 отримав кредит в банківській установі на придбання її будинку які використав в своїх комерційних цілях. Ніяких грошей за будинок вона не отримувала.
Про факт фіктивного правочину свідчить і те, що з грудня 2005 року її будинок не був переоформлений на ОСОБА_4 в МЕТІ Мукачівського району. Вона регулярно сплачувала та сплачує за спожиту електроенергію, газ, податок на землю, крім цього договір купівлі-продажу не був зафіксований в виконавчому комітеті сільської ради. В даному будинку постійно прописані і проживають члени її родини чоловік ОСОБА_5 та донька ОСОБА_7.
8 квітня 2008 року ОСОБА_4 раптово помирає і не встиг виконати свою обіцянку про переоформлення договору купівлі-продажу будинку. Правонаступником після смерті ОСОБА_4 на все його майно стала його дружина відповідачка ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивач підтримала позов і просила його задоволити з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позову зазначивши, що дійсно договір укладався лише з однією метою це отримання кредиту в банку, ніяких грошей по договору не передавалось, а будинок залишився у позивачки.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будучи допитаними в якості свідків показали, що договір купівлі - продажу будинку був укладений без мети настання правових наслідків, виключно з метою отримання померлим кредиту в банку.
Заслухавши позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 27 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу належного позивачці житлового будинку розташованого в с.Березинка, вул. Борканюка, 47 ( а.с. 5-7). Договір між сторонами
укладено без мети настання цивільно-правових наслідків, що визнано відповідачем, підтверджено показами свідків та документально, а саме: довідками з Лавківсьої сільради про те, що в с.Березинка, по вул. Борканюка, 47 проживає позивачка з сім'єю і сплачує податок на землю, за електроенергію, газ (а.с. 19-22), листом з «ОТП Банка» про те, що ОСОБА_8 28.12.2005 року укладено кредитний договір, в забезпечення якого банком накладена заборона на відчуження будинку в с.Березинка, по вул. Борканюка, 47. Заборгованість ОСОБА_4 перед банком погашена ( а.с. 23). Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 08.04.2008 року ( а.с. 17)
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами цивільного кодексу України.
Статтею 234 ЦК України визначено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочииом є фіктивним, а фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Беручи до увагим встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.
На підстві викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 17, 214, 215 ЦПК України, ст. 234 ЦК України суд, -
рішив:
Позов задоволити.
Визнати договір купівлі-продажу жилого будинку №47 по вул. Борканюква в с Березинка Мукачівського району, укладений 27.12.2005 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 - недійсним.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскардження рішення суду першої інстанції протягом десяти днівз дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяваи про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.