27.05.2020 Справа № 756/14268/16-ц
Справа пр. №2/756/897/20
ун. №756/14268/16-ц
27 травня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві питання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрим", про стягнення заборгованості, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Фінстрим", про стягнення заборгованості.
У судове засідання, призначене на 14 год 15 хв 27 травня 2020 року представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що його явка в це судове засідання визнана судом обов'язковою, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти визнання обов'язковою явки представника позивача у наступне судове засідання.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.
Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2005 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22-6J9/12-2005И, за умовами якого банком надано позичальнику кредит у сумі 47000,00 доларів США.
Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И, АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 , було укладено договір поруки від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И, відповідно якого відповідачка ОСОБА_2 поручилася за належне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань, які виникають з кредитного договору від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И.
26 вересня 2019 між ТОВ "Фінстрим" (комісіонер) та ОСОБА_1 (комітент) укладено договір комісії, за яким ТОВ "Фінстрим" зобов'язався за дорученням ОСОБА_1 за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини з первісним кредитором - АТ "УкрСиббанк" щодо набуття права вимоги до позичальника та поручителя за кредитним договором від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И та договором поруки від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И.
Цього ж дня між АТ "УкрСиббанк" (клієнт) та ТОВ "Фінстрим" (фактор) було укладено договір факторингу №26/09/2019, згідно з яким АТ "УкрСиббанк" відступило на користь ТОВ "Фінстрим", право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И.
Згідно з п. 2.5 договору комісії від 26 вересня 2019 року права вимоги, які придбані та набуті комісіонером на виконання цього договору, є власністю комітента.
В акті прийому-передачі права вимоги до договору комісії від 26 вересня 2019 року зазначено, що відповідно до цього договору комісії комісіонер ТОВ "Фінстрим" передало, а комітент ОСОБА_1 прийняв право вимоги кредитора за кредитним договором від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И та договором поруки від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И.
За змістом ст. 223 ЦПК України суд управі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, визнати її явку обов'язковою.
Для з'ясування того, чи дійсно відступалось право вимоги за кредитним договором від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И та договором поруки від 23 грудня 2005 року №22-6J9/12-2005И, а також того, хто на даний час є кредитором у зобов'язанні за указаними договорами суду необхідно було заслухати особисті пояснення представника банку.
У зв'язку з цим ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року було визнано обов'язковою явку представника АТ "УкрСиббанк" у судове засідання, призначене на 27 травня 2020 року.
Проте представник позивача у судове засідання, призначене на 14 год 15 хв 27 травня 2020 року не з'явився, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.
З цих підстав суд дійшов висновку про необхідність визнати явку представника АТ "УкрСиббанк" у наступне судове засідання обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Визнати обов'язковою явку представника акціонерного товариства "УкрСиббанк" у судове засідання, призначене у цивільній справі №756/14268/16-ц за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінстрим", про стягнення заборгованості.
Про дату судового засідання ви будете сповіщені судовою повісткою про виклик.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала є обов'язковою для виконання посадовими особами акціонерного товариства "УкрСиббанк". У випадку її невиконання до позивача - акціонерного товариства "УкрСиббанк" будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України.
Суддя Т.В. Андрейчук