Справа № 640/23115/19
про залишення апеляційної скарги без руху
28 травня 2020 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 березня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п'ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.
Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду м.Києва ухвалено 12 березня 2020 року та отримано апелянтом 19 березня 2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.
Апеляційну ж скаргу апелянтом було надіслано до суду першої інстанції лише 22 квітня 2020 року, тобто з порушенням встановленого для цього строку.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У апеляційній скарзі апелянт порушує питання поновлення порушеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ним отримане лише 20 березня 2020 року.
Суд вважає вказані посилання необгрунтованими, оскільки наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується факт отримання апелянтом судового рішення 19 березня 2020 року, а не 20 березня 2020 року, як про це зазначає апелянт.
Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, окрім цитування норм Кодексу адміністративного судочинства України, апелянтом не наведено.
А відтак, скаржнику варто надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні пістави пропуску останнього.
Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суддя
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 березня 2020 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, пов'язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19). Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.
У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки ст. 299 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Є.В. Чаку