Справа № 640/3041/20 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
27 травня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.
за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.
представників позивача: Петренко Д.О., Лахно Г.В.;
представника відповідача: Усачова А.І.,
представника третьої особи: Франюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання протиправною та скасування постанови № 360,
Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.02.2020 №360 «Про затвердження Змін до Кодексу системи передачі» в частині змін до пунктів 5.1, 5.3, 5.6 глави 5, 6.2, 6.5 глави 6 Розділу ХІ, та змін до додатків 5 та 6 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 р. задоволено заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про забезпечення позову в адміністративній справі № 640/3041/20 та до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/3041/20 зупинено дію Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.02.2020 №360 "Про затвердження Змін до Кодексу системи передачі" в частині змін до пунктів 5.1, 5.3, 5.6 глави 5, 6.2, 6.5 глави 6 Розділу ХІ, та змін до додатків 5 та 6 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309.
03.03.2020 до суду від НКРЕКП надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.02.2020 р.
Вказане клопотання мотивовано тим, що з заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову не вбачається жодних підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб, як заявлено позивачем та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам АТ «ДТЕК Західенерго» або даних, які б свідчили, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На переконання заявника, суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову втрутився у дискреційні повноваження НКРЕКП. Заявником не було наведено відомостей про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2020 р. у задоволенні клопотання НКРЕКП про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання НКРЕКП про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову у справі № 640/3041/20.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2020 р. є такою, що прийнята за порушенням норм матеріального права та за неповного з'ясування судом обставин, що мали значення для винесення судом вказаної ухвали.
Судом першої інстанції не враховано, що позивачем не наведено жодних очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, зокрема, не наведено підстав, які б вказували на необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не наведено даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам АТ «ДТЕК Західенерго» або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, на думку апелянта, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 р. ґрунтуються лише на припущеннях, а тому наявні підстави для їх скасування.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви НКРЕКП про скасування заходів забезпечення позову, оскільки наявні очевидні сумніви щодо правомірності оскаржуваного рішення, що й зазначено в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 р. про вжиття заходів забезпечення позову.
ПрАТ «НАК «Укренерго» письмових пояснень з приводу поданої апеляційної скарги суду надано не було.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.
Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд залишити її без задоволення.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданого письмового відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обґрунтування не спростовують обставин, встановлення яких зумовило необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.
Так, відповідно до ч.ч. 1 - 3 вказаної норми, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Згідно з ч. 8 ст. 157 КАС України визначено підстави за яких судом скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову.
Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють Інститут забезпечення адміністративного позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.
Колегією суддів при апеляційному розгляді справи встановлено, що відповідач у клопотанні про скасування заходів та в апеляційній скарзі не наводить підстав, які б вказували на те, що обставини, з якими пов'язане забезпечення позову - відпали, оскільки обґрунтовує свої доводи та вимоги виключно незаконністю вжиття заходів забезпечення позову згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 року.
Водночас, така ухвала є предметом апеляційного розгляду у межах іншого апеляційного провадження № 640/3041/20 (вх. № 4961), оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НКРЕКП та ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 р.
Виходячи з правил глави 1 розділу III КАС України та меж перегляду судом апеляційної інстанції справи щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції (ст. 308 КАС України), суд апеляційної інстанції не може у рамках даного апеляційного провадження вирішувати питання щодо перевірки законності та обґрунтованості ухвали про забезпечення позову. Кожне апеляційне провадження спрямоване на вирішення визначеного кола питань та має самостійне завдання - перевірити законність та обґрунтованість окремо взятого судового рішення щодо якого таке провадження відкрито. Метою апеляційного перегляду є юридичний контроль за законністю та обґрунтованістю ухваленого судом першої інстанції судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали про забезпечення позову не можуть оцінюватись судом в рамках іншого апеляційного провадження, предметом перегляду якого є інше судове рішення, а тому колегія суддів відхиляє такі доводи як такі, що не стосуються питання скасування заходів забезпечення позову.
У свою чергу, суд при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову правильно застосував норми процесуального права, повно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав скасування заходів забезпечення позову, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
З огляду на зазначені обставини та вказані правові норми, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.
Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина
Судді: Л.О.Костюк
О.Є.Пилипенко
Повний текст постанови виготовлено 27.05.2020 р.