27 травня 2020 року м. Дніпросправа № 340/665/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Притула К.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку розміру надбавок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900-УІІ від 23.12.2015 року та постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок розміру та виплату надбавок пенсії з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.2015 року № 900-VII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Кіровоградській області № 5972 від 19 травня 2017 року та згідно довідки про грошове забезпечення відділу фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку управління МВС України в Кіровоградській області № 90/5972 у наступних розмірах: надбавка за виконання особливо важливих завдань (63%) - 6331,50 грн.; надбавка за оперативно-розшукову діяльність (38%) - 1634 грн.; премія (92%) - 17365,46 грн. без обмеження максимального розміру;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити з 01 січня 2016 року різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою надбавки за виконання особливо важливих завдань (63%) - 6331,50 грн.; за
оперативно-розшукову діяльність (38%) - 1634 грн., премія (92%) - 17365,46 грн. без обмеження будь яким строком та без обмеження максимального розміру.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, дійшов висновку, що є таке, що набрало законної сили рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі 405/7128/17.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про безпідставність висновків суду першої інстанції, оскільки відповідачем лише в серпні 2018 року частково здійснено перерахунок пенсії за рішенням суду по справі 405/7128/17.
Позивач зазначає, що предмет вимог, у справі 405/7128/17 та у даній справі - різний, оскільки останній виник після часткового виконання рішення суду в справі 405/7128/17.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши судове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся з подібним позовом, який задоволено рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2018 року по справі 405/7128/17 та залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, в проваджені Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала справа № 405/7128/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення йому (позивачу) перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року;
- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести йому (позивачу) перерахунок та виплату пенсії, на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області від 19.05.2017 року №5972 та за пенсійною справою №А5972 у розмірі 85% грошового забезпечення: посадовий оклад 4 300, 00 грн., оклад за спеціальне звання 2 400, 00 грн., надбавка за вислугу років 50%, надбавка за таємність 20%, надбавка за особливо важливі завдання 63%, за оперативно-розшукову діяльність 38%, премія 92%, підвищення пенсії згідно постанови КМУ №355 від 23.04.2012 року, надбавка дитині війни відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», від 18.11.2015 року №947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268».
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2018 року по справі 405/7128/17 позовну заяву задоволено в повному обсязі, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року.
Позивач звертався до Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі 405/7128/17 із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив визнати протиправними дії ГУПФУ в Кіровоградській області щодо відмови здійснити перерахунок і виплату надбавок до пенсії: за особливо важливі завдання (63%); за оперативно-розшукову діяльність ((38%); премії (92%), щодо обмеження максимального розміру пенсії до 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, щодо відмови перерахування і виплати заборгованості пенсії за січень 2016 року - грудень 2017 року, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда №405/7128/17 від 12.02.2018 року, яке набрало законної сили - 21.06.2018 року, згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок і виплату пенсії відповідно до рішення вказаних судів.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2018 року дану заяву залишено без задоволення.
Вимоги щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити з 01 січня 2016 року різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою надбавки за виконання особливо важливих завдань (63%) - 6331,50 грн.; за оперативно-розшукову діяльність (38%) - 1634 грн., премія (92%) - 17365,46 грн. без обмеження будь-яким строком та без обмеження максимального розміру, були, в тому чмслі, предметом розгляду в справі №405/7128/17.
Таким чином, предмет даних адміністративних справ є тотожним, оскільки позивач, звертаючись до суду з цим позовом, фактично оскаржує бездіяльність відповідача стосовно перерахунку надбавок, які враховуються при призначенні пенсії.
У рамках розгляду справи №405/7128/17 судами вже надано оцінку діям пенсійного органу щодо не проведення перерахунку розміру надбавок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900-УІІ від 23.12.2015 року та постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».
Таким чином, при розгляді питання законності дій та бездіяльності відповідача у цій справі, суду необхідно буде надавати оцінку зазначеним вище нормам, що, в свою чергу, вже було здійснено під час розгляду адміністративної справи № №405/7128/17.
Колегія суддів зауважує, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 9901/433/18.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко