Головуючий І інстанції: О.О. Кукоба
28 травня 2020 р. Справа № 440/4632/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2020, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 17.02.20 по справі № 440/4632/19
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Полтавського ОВК щодо відмови у видачі копії довідки від 12.09.19 за №ФП62863/2621 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати йому засвідчену копію довідки від 12.09.19 за №ФП62863/2621 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, складеної відповідно до рішення Полтавського ОВК від 15.07.19 у справі №440/2044/19.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Полтавського ОВК в частині невиконання вимог частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР ( далі- Закон № 393/96-ВР) під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 16.09 2019.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до частини третьої статті 7 Закону №393/96-ВР у п'ятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили надіслати заяву ОСОБА_1 від 16.09.2019 для розгляду по суті в частині вимог позивача про надання копії довідки про розмір грошового забезпечення, складеної на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07. 2019 у справі №440/2044/19, до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( далі - ГУ ПФУ у Полтавській обл.).
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з даним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 та ухвалити постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Також просив зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення відповідно до підпункту «ґ» пункту 4 ч.1 ст. 322 КАС України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ГУ ПФУ у Полтавській обл. не має повноважень видавати копії довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням всіх складових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, оскільки зазначена довідка створена Полтавським ОВК.
17.02.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від відкрито апеляційне провадження по справі 440/4632/19.
10.03.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку до розгляду та призначено справу у відкритому судовому засіданні.
02.04.2020 від Полтавського ОВК на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому в якому відповідач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін та здійснити розгляд справи без участі представника Полтавського ОВК.
06.04.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження у зв'язку із неприбуттям у судове засідання жодного з учасників справи відповідно п.2 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.19 у справі № 440/2044/19 визнано протиправними дії Полтавського ОВК щодо виготовлення та надання ГУ ПФУ у Полтавській обл. довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 без урахування всіх складових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до ГУ ПФУ у Полтавській обл. довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі: надбавки за кваліфікацію (льотчик/штурман 1-клас) - 12%, надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами - 15%, надбавки за особливо важливі завдання - 50%, надбавки за особливі умови служби (ОУС) - 35% та премії - 10%.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 набрало законної сили 02.09.2019.
16.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського ОВК із заявою, у якій просив надати йому копію довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, поданої до ГУ ПФУ в Полтавській обл. на підставі судового рішення у справі №440/2044/19 із зазначенням дати та вихідного номера її подання ( а.с.12).
Листом від 19.09.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив позивача про складові його грошового забезпечення, включені до довідки, а також зазначив дату подання цієї довідки до пенсійного органу та її вихідний номер. Разом з цим, відповідач відмовив у задоволенні звернення ОСОБА_1 про надання копії цієї довідки з посиланням на те, що довідку складено у єдиному примірнику і її копія у Полтавському ОВК відсутня.
Не погодившись з цією відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оригінал довідки надісланий відповідачем до ГУПФУ в Полтавській області, у якого зберігається така довідка, а тому звернення позивача в цій частині мало бути надіслане Полтавським ОВК до пенсійного органу для його розгляду по суті, як це передбачено частиною третьою статті 7 Закону України "Про звернення громадян" 02.10.1996 №393/96-ВР ( далі- Закон № 393/96-ВР).
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до положень частини 1 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонером на час перерахунку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Порядок №45), відповідно до п.1 якого перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
Відповідно до п.3 Порядку №45 на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
Отже, ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов'язаний подати до ГУПФ України у Полтавській обл. довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що з огляду на обставини справи, було виконано відповідачем.
З матеріалів справи вбачається, що в порядку Закону №393/96-ВР позивач звернувся до Полтавського ОВК із заявою від 16.09.2019 про надання копії довідки про розмір грошового забезпечення, яка була подана до ГУ ПФУ у Полтавській обл. відповідно до рішення від Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 із зазначенням дати та вихідного номеру її подання.
Відповідач листом від 19.09.2019 за вих. № 12/2688/фп.62863 відмовив у наданні копії такої довідки, вказавши, що довідка формується в єдиному примірнику автоматизованим способом, долучається до пенсійної справи, яка перебуває у розпорядженні органу Пенсійного фонду, тобто у володінні військового комісаріату не перебуває, що унеможливлює виготовлення копії такого документа.
Перевіряючи вчинені дії відповідача на відповідність вимогам чинного законодавтсва колегія суддів зазначає. Питання розгляду заяв клопотань урегульовано статтею 15 Закону №393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Разом з цим, відповідно до частини третьої статті 7 Закону №393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності протиправної бездіяльності відповідача в частині невиконання останнім вимог ч. 3 ст.7 Закону №393/96-ВР.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необхідність виходу за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку належним способом захисту прав позивача є зобов'язання ГУ ПФУ у Полтавській обл. розглянути заяву позивача про видачу копії довідки про розмір грошового забезпечення.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність у ГУ ПФУ у Полтавській обл. повноважень на засвідчення копій документів, які створені іншими установами, що визначено положеннями пункту 72 Типової Інструкції з діловодства у територіальних органах Пенсійного фонду України, затвердженої наказом Пенсійного фонду України від 05.12.2012 № 182), колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції та зазначає.
Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 від 16.09.2019, копія якої міститься у матеріалах справи, останній звернувся до Полтавського ОВК із вимогою надати копію довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням дати та вихідного номеру її подання до ГУ ПФУ у Полтавській обл. Вимоги про надання належним чином завіреної копії довідки заява не містить.
Враховуючи право особи на ознайомлення з матеріалами пенсійної справи та отримання з неї копії документів, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на відсутність повноважень у ГУ ПФУ у Полтавській обл. щодо видачі копії довідки ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у ГУ ПФУ повноважень для видачі копії довідки ОСОБА_1 .
Щодо вимог апеляційної скарги про зобов'язання Полтавського ОВК відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином у даному випадку у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем у справі не буде виконано рішення суду, у зв'язку з чим на даний час відсутні підстави для задоволення вказаних вимог позивача.
Згідно частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам частин 1-4 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача у справі.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року по справі № 440/4632/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк