26.05.2020 Справа № 756/12630/18
№756/12630/18
№2-з/756/120/20
26 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У травні 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення доказів у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При цьому, в поданій заяві просив суд зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» провести службове розслідування щодо викрадення у ОСОБА_1 коштів у сумі 6 410 грн., які були зняті з його рахунку 28.03. та 29.03.2017 року невідомими особами та встановити яким чином ці кошти були зняті без картки. Крім того, в межах вказаної заяви просив зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» надати висновок за результатами проведення службового розслідування суду та ОСОБА_1 .
В цій же заяві представник відповідача просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або зменшити його розмір, оскільки останній є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 2000 грн.
Стаття 116 ЦПК України визначає способи забезпечення доказів.
Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення доказів встановлюються ст. 117 ЦПК України.
За п.5, п.6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів та спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.
У відповідності до ч.3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
При цьому, в порушення ст. 117 ЦПК України у поданій заяві заявником не обґрунтовано необхідності та можливості шляхом забезпечення доказів в межах цивільної справи зобов'язувати позивача проводити службові розслідування та звітувати про його проведення перед судом та відповідачем.
Крім того, заявником не долучено до заяви документ на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у встановленому розмірі.
Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Частина 3 ст. 136 ЦПК України дає можливість суду з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, які пов'язані з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
З аналізу ст. 136 ЦПК України вбачається, що внаслідок незадовільного майнового стану сторони суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, які пов'язані з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Ця норма стосується лише витрат пов'язаних з розглядом справи, до яких відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України належать витрати:
-на професійну правову допомогу;
-пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
-пов'язані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів;
-пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
При цьому, до судового збору дана стаття не застосовується, тому звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір суд не може.
У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Закон України «Про судовий збір» не містить пільг щодо сплати судового збору для пенсіонерів за віком.
Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.
З огляду на зазначене, враховуючи обґрунтування заяви, суд не знаходить підстав для звільнення від сплати судового збору.
У відповідності до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 136 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.В. Шевчук