22.05.2020 Справа № 756/15292/14-ц
Справа пр. №6/756/336/20
ун. №756/15292/14-ц
22 травня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 12 жовтня 2015 року на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі №2/756/859/15 видано виконавчий лист №2/756/859/15 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), яке було перейменоване в акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк"), заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2007 року №11197363000 у сумі 668047,43 грн.
Заявник стверджував, що 26 березня 2016 року ним у добровільному порядку сплачено банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2007 року №11197363000.
У зв'язку з цим ОСОБА_1 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/756/859/15, виданий 12 жовтня 2015 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі №2/756/859/15.
У судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник стягувача АТ "УкрСиббанк" у судове засідання не з'явився, АТ "УкрСиббанк" про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, про причину неявки в судове засідання свого представника суд не повідомило.
Представник Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з'явився, Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.
Представник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з'явився, Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.
Зважаючи на те, що згідно з нормою ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд ухвали провести судове засідання за їхньої відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі №2/756/859/15 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2007 року №11197363000 (зі змінами і доповненнями), що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 593855,93 грн; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 67346,02 грн; пені за прострочення термінів сплати кредиту у сумі 1347,99 грн; пені за прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом у сумі 5497,49 грн, в всього - 668047,43 грн. Також з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було стягнуто судовий збір у сумі 3654,00 грн (по 1827,00 грн з кожного) (а. с. 77-81).
На виконання указаного судового рішення Оболонським районним судом м. Києва видано чотири виконавчі листи, один з яких - №2/756/859/15 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2007 року №11197363000 у сумі 668047,43 грн (а. с. 88).
Виконавче провадження №50800782 з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі №2/756/859/15 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2007 року №11197363000 у сумі 668047,43 грн здійснювалося державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (перейменоване в Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Проте за письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого документа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції чинній на час здійснення виконавчого провадження №50800782) державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мірошник К.А. винесла постанову від 19 квітня 2016 року про повернення виконавчого листа стягувачеві (а. с. 102).
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
За положеннями Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції чинній на час здійснення виконавчого провадження №50800782) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Ч. 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
На суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Так, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).
Ч. 1, ч. 2 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Отже, підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може слугувати добровільне виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження.
У березні 2016 року боржник ОСОБА_1 сплатив заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2007 року №11197363000, що підтверджується довідкою від 06 квітня 2016 року №58-2-19/58 (а. с. 100).
Сплата коштів боржником була здійснена добровільно та безпосередньо ПАТ "УкрСиббанк", а не на рахунок органу державної виконавчої служби, тобто поза межами виконавчого провадження. Крім цього, про добровільне виконання ОСОБА_1 обов'язку зі сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2007 року №11197363000 свідчать і дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мірошник К.А., яка повернула виконавчий лист стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції чинній на час здійснення виконавчого провадження №50800782), а не винесла постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції чинній на час здійснення виконавчого провадження №50800782)).
Зважаючи на те, що обов'язок боржника ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2007 року №11197363000 відсутній у зв'язку з його припиненням, виконавчий лист №2/756/859/15, виданий 12 жовтня 2015 року на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі №2/756/859/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2007 року №11197363000, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 593855,93 грн; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 67346,02 грн; пені за прострочення термінів сплати кредиту у сумі 1347,99 грн; пені за прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом у сумі 5497,49 грн, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
У випадку, якщо державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у рамках виконавчого провадження №50800782 виносилась постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору, ця постанова відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції чинній на час здійснення виконавчого провадження №50800782) є самостійним виконавчим документом та виконується незалежно від виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі №2/756/859/15.
Підстави для компенсації ОСОБА_1 сплаченого ним при зверненні до суду судового збору відсутні, оскільки нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору за подання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2/756/859/15, виданий 12 жовтня 2015 року на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі №2/756/859/15 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 15 серпня 2007 року №11197363000, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 593855,93 грн; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 67346,02 грн; пені за прострочення термінів сплати кредиту у сумі 1347,99 грн; пені за прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом у сумі 5497,49 грн.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Суддя Т.В. Андрейчук