Справа № 712/2017/18
Провадження № 2/712/350/20
27 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - МОГИЛА І.С.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - Петруніної В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 14 серпня 2017 року він надав відповідачу позику в сумі 176 000 грн. на власні потреби. На підтвердження отримання коштів, відповідач надав підписану власноручно розписку та зобов'язався повернути борг у строк до 31 січня 2018 року. На даний час відповідачем кошти не повернуті, на неодноразові звернення щодо погашення заборгованості, відповідач не реагує, тому просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 189 004,72 грн.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду у Деснянському районному суді м. Києва цивільної справи № 754/2601/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору позики від 14 серпня 2017 року недійсним. Дане клопотання обґрунтовують тим, що предметом даного позову є стягнення коштів з відповідача за борговою розпискою, яка видана на підтвердження укладення договору позики. Договір позики вважають фіктивним, зокрема і з підстав не передання відповідачу коштів, про які вказано в розписці.
Представник відповідача заперечував щодо зупинення розгляду даної справи, посилаючись на те що у разі задоволення позову про визнання недійсним правочину наступають наслідки недійсності, а саме повернення сторін у первинний стан і відповідач повинен буде повернути кошти. У випадку відхилення позову відповідач також зобов'язаний буде повернути кошти позивачу.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній цивільній справі виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач не визнає вказаний позов з тих підстав, що кошти, які зазначені у розписці від 14 серпня 2017 року в розмірі 176 000 грн. він не отримував, наміру їх позичати не мав, розписку написав під психологічного тиском .
На даний час відповідач звернувся до суду із позовом про визнання договору позики недійсним, що підтверджується ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року.
При цьому, суд вважає, що об'єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи полягає у наступному.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду , викладеної у постанові від 29.01.2020 року у справі № 560/1299/17 зазначено, що за своєю правовою природою розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладання , та і умови договору, а також засвідчує отримання від кредитора певної суми або речей. Письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Розписка про отримання у борг грошових коштів за своєю суттю є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи його укладення , так і умови договору , а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Таким чином, розписка, як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником у борг із зобов'язанням її повернення та дати отримання коштів.
Досліджуючи боргові розписки , чи інші письмові документи , суд для визначення факту укладення договору, повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін, незалежно від найменування документа , та залежно від установлених результатів , зробити відповідні правові висновки ( Постанова Верховного Суду від 22.08.2019 року).
У позові, з яким звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_6 і який прийняти до провадження Дестянським районним судом м. Києва, оспорює як факт написання вказаної розписки так і її мету, з посиланням на її фіктивність.
Таким чином, обставини щодо правової природи правовідносин сторін будуть вирішуватися під час розгляду цивільної справи про визнання договору позики недійсним, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення даної цивільної справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору позики від 14 серпня 2017 року недійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задоволити.
Зупинити провадження у справі № 712/2017/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштівдо набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду міста Києва у цивільній справі № 754/2601/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору позики від 14 серпня 2017 року недійсним.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.15 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст ухвали складено 27 травня 2020 року.