Справа № 761/14756/20
Провадження № 1-кс/761/9377/2020
25 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 041 08 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Клопотання обґрунтовано тим, що 21.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно (крадіжка).
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, а тому існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у клопотанні, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний не заперечував, проте вважав відсутніми підстави для застосування такого запобіжного заходу, оскільки він працює та наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (проколами огляду, допиту свідків, та іншими матеріалами).
У своїй сукупності яких вистачає для твердження на даній стадії про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Разом з тим, обов'язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст хоча і містить посилання недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, суду не надано.
Таким чином слідчим не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.
При цьому ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Щодо іншого ризику на які посилався слідчий, такого як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то вони є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.
Дані про особу підозрюваного, його молодий вік, стан здоров'я і те, що він добровільно з'явився до суду свідчить на користь останнього, з урахуванням обставин вчинення злочину та його наслідків, що в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування ненележної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про можливість застосування відносно нього іншого більш м'якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов'язання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, тобто більш м'якого ніж домашній арешт, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, яким зобов'язати його:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та
роботи.
Строк дії даної ухвали встановити до 21.07.2020.
Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2020.
Слідчий суддя