СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 761/25368/19
пр. № 2/759/1142/20
19 травня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі
головуючого- судді Петренко Н.О.
за участю секретаря судових засідань Грень О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди,,
У червні 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15 365,28 грн., сплачені за проведення оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 1 500,00 грн., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.12.2018р. по вул.Уманській, 27, що знаходиться в Солом'янському районі м. Києві з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода. За результатами вищевказаної ДТП спіробітниками УПП 25.12.2018р. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 165994 відносно позивача та протокол про адміністративне правопорушення № 165995 відносно відповідача. На момент оформлення працівниками УПП у м. Києві ДТП у відповідача був відсутній з його слів, не укладався договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2019р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2019р. справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст .124 КУпАП було закрито в зв'язку з відсутнстю в його діях складу адміністративного правопорушення. Внаслідок вчинення відповідачем ДТП був пошкоджений автомобіль позивача «Hyundai Tucson » д/н НОМЕР_1 . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача, з урахуванням зносу КТЗ, відповідно до звіту № 50_19_FO «Про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу» складає 15 365,28 грн. Таким чином, діями відповідача позивачу завдано матеріального збитку на суму 15 365,28 грн. Вартість проведення експертної оцінки вартості матеріального збитку становить 1 500,00 грн. Крім того, представником позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, відповідно на суму 7 684,00 грн.
10.07.2019р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва вказану позовну заяву передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.09.2019р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.
Представник позивача в судове засідання не з'явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі .
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не надав.
Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.
Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2019р. адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення/а.с.8/.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 25.12.2018р. о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул.Уманській, 27 керуючи автомобілем марки «BMW» д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Солом'янського районного суду від 29.01.2019р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП/а.с.9/.
Відповідно до звіту № 50_19_FO «Про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу» вартість матеріального збитку транспортного засобу «Hyundai Tucson » д/н НОМЕР_1 станом на 27.02.2019р. складає 15 365,28 грн/а.с.12-19/.
Вартість оцінки матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai Tucson » д/н НОМЕР_1 , відповідно до акту прийому-передачі виконаних послуг за договором № 50/19/ФО від 15.02.2019р. складає 1 500,00 грн. (дублікат квитанції № 207267468 від 26.02.2019р.).
Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15 365,28 грн. та сплачені кошти за проведення оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 1 500,00 грн.
Щодо стягнення витрат на кваліфіковану правничу допомогу, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до рахунку № 01/06/19 від 18.06.2019р. позивачем на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 24.04.2019р. сплачено 5 763,00 грн. та відповідно до рахунку № 01/11/19 від 05.11.2019р. у розмірі 1 921,00 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн. та 7684,00 грн. понесені судові витрати на правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,1166, 1187, 1188,1192 ЦК України, ст. 10, 11,76-84, 141, 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cуд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 матеріальну шкоду у розмірі 15 365, 28 грн. (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят п'ять грн. 28 коп.) та сплачені кошти за проведення оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот грн.), а всьгого 16 865,28 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять грн.28 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. та понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7684,00 грн., а всього 8 452,40 грн. (вісім тисяч чотириста п'ятдесят дві грн. 40 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Н.О. Петренко