СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/399/20
ун. № 757/9010/20-ц
18 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
головуючого судді Петренко Н.О.
за участю секретаря судових засідань Грень О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бондара Дениса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,
25.02.2020р. ухвалою Печерського районного суду м.Києва подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бондара Д.В. направлено у праві виїзду за межі України боржника.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бондар Д.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов"язань, покладених на нього виконавчим листом № 759/1973/19 виданого 07.11.2019р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Арма Моторс" 81 092,00 грн.
В обгрунтування подання посилався на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження 60608999 з виконання виконавчого листа № 759/1973/19 виданого 07.11.2019 Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Арма Моторс» 81 092, 00 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації МВС щодо транспортних засобів майно за боржником не зареєстровано. За даними ДФС та ПФУ щодо осіб які отримують пенсії та осіб, що працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, інформація щодо ОСОБА_1 відсутня. Постановою від 03.12.2019р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника. Разом з тим, за повідомленням АТ «Універсал Банк» боржником після накладення арешту, 23.01.2020р. відкрито нові рахунки . Тим самим боржник не сприяє виконанню судового рішення, а навпаки ухиляється від його виконання.
Суд розглядає подання згідно ч.4 ст.441 ЦПК України без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Судом встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист 759/1873/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Арма Моторс» матеріальну шкоду у розмірі 81 092,02 грн./а.с.4/.
Постановою приватного виконавця від 14.11.2019р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 759/1973/19 виданого 07.11.2019р. Святошинським районним судом м. Києва/а.с.6/.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, відсутні відомості щодо майна ОСОБА_1 /а.с.9/.
Як вбачається із матеріалів подання боржник пенсію не отримує, не працює, рахунків у фінансових установах немає /а.с.12-14/.
03.12.2019 року постановою приватного виконавця ВП № 60608999 накладено арешт на кошти боржника/а.с.17/.
30.01.2020р. постановою приватного виконавця накладено арешт на рахунки відкриті в АТ «Універсал Банк»/а.с.21/.
Відповідно до ч. 1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Тобто, до подання державного виконавця має бути долучено копія належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови приватного виконавця про виконавче провадження, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченню терміну зберігання). Таких доказів державний виконавець не надає.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Один лише факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. При цьому, до матеріалів подання не надано доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги державного виконавця, відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття, існування виконавчого провадження. У поданні не наведено обґрунтувань того, що зазначений захід, який просить застосувати до боржника сприятиме та дозволить виконати рішення суду. Зазначений захід, про який йдеться у поданні за тих доказів, що надає державний виконавець є порушенням права особи щодо вільного вибору місця проживання, вільного залишення території України, наданого Конституцією України (ст. 33).
Таким чином у поданні приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і доданих до нього матеріалів вбачається, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Матеріали подання не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 боржник має намір не виконувати судове рішення та не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним вчинялися будь-які дії, спрямовані на невиконання рішення суду та непогашення заборгованості.
Крім того, слід зазначити, що приватним виконавцем не надано доказів, що у боржника є закордонний паспорт та він здійснює перетин кордону.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», суд
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бондара Дениса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника- відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О.Петренко