Справа №463/2636/20
Провадження №3/463/696/20
27 квітня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи Личаківського ВП ГУ НП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем в СПДФО ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №306369 ОСОБА_1 , будучи продовцем магазину «Сантех», 20.03.2020 року о 13 год. 05 хв. по вул.Пасічна, 33 у м.Львові, здійснював реалізацію товарів, чим порушив правила щодо карантину людей, а саме постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року та протокол №9 ЛМР від 18.03.2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив про те, що 20.03.2020 року зранку прийшов у магазин, що по АДРЕСА_2 , щоб зробити переоблік. З постановою КМУ та рішенням ЛМР ознайомлений, про те, що магазин на період карантину має бути закритим ознайомлений, у зв'язку з цим і мав намір повісити в магазині вивіску «Закрито».
Оглянувши матеріали справи та долучені до неї письмові документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяя протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Аналіз диспозиції ст.44-3 КУпАП свідчить про те, що така за способом викладу є банкетною, тобто в такій закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.
Як вбачається з матеріалів справи правопорушнику ОСОБА_1 інкримінується у вину порушення правила щодо карантину людей, а саме постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року та протоколу №9 ЛМР від 18.03.2020 року, однак при цьому конкретних пунктів постанови та протоколу, які порушив ОСОБА_1 не зазначено. Крім того, не зазначено в чому проявилось порушення правил щодо карантину людей з боку ОСОБА_1 , які саме його дії можуть свідчити про таке порушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено судом, що такий складено у відсутності свідків.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей до матеріалів справи не долучено, свідків вказаної події не допитано та їх показів до матеріалів справи не додано.
Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 44-3, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -
В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.
Суддя: Шеремета Г. І.