Справа № 826/9261/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Келеберда В.І., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
19 травня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,
при секретарі Горяіновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва», Вінницької дирекції Українського державного Підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», Київської міської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРО-В» про скасування записів про вчинення реєстраційних дій, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заходів забезпечення позову в даній справі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяви про забезпечення позову.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
12.05.2020 року на адресу суду від директора ТОВ «ІНТЕГРО-В» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши зазначене клопотання дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки участь сторін не є обов'язковою, а матеріали справи містять належні докази для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слуханню справи.
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позовну заяву шляхом заборони державним реєстраторам України вчиняти будь-які реєстраційні дії по відношенню до ТОВ «ІНТЕГРО-В» (код ЄДРПОУ - 36296492), у тому числі: щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу засновників та розміру статутного капіталу; щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення змін до установчих документів; щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну місцезнаходження Товариства; щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну директора Товариства.
В обґрунтування заявник вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у справі № 910/22897/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019, встановлено обставини подачі недостовірних документів державному реєстратору для вчинення записів щодо зміни складу або інформації про засновників і в подальшому новими власниками товариства змінено місцезнаходження товариства, внесені зміни до установчих документів товариства.
Також, представник позивача звертає увагу суду, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що, у відповідності до вимог статті 150 КАС України, є самостійною підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.
Тобто, на думку представника позивача, може виникнути необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.
Відмовляючи в задоволенні заяв про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист її прав до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що заявником не обґрунтовано наявність жодної із зазначених підстав можливості вжиття заходів забезпечення позову, та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.
Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що самі лише посилання на дії та рішення державного реєстратора без доведення їх очевидної протиправності не є достатньою підставою для задоволення заяви, оскільки є тільки припущеннями заявника.
Між тим, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції доводи викладені представником позивача в апеляційній скарзі, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки обставини на які посилається останній мають бути предметом спору в адміністративній справі по суті позовних вимог та як наслідок постановлення рішення у справі.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 242, 243, 294, 316, 321, 325, 328 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року про відмову в забезпеченні позову - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
Л.О. Костюк
Повний текст виготовлено 26.05.2020 року