26 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11334/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року (суддя Маковська О.В.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0113471-5150-0462 від 19.08.2019.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та доводів позивача, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль марки AUDI моделі Q8, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун об'ємом 2967 куб.см., номер шасі НОМЕР_2 .
Згідно з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0113471-5150-0462 від 19.08.2019 позивачеві нараховане зобов'язання з транспортного податку за 2019 рік у сумі 20833,33 грн.
Позивач вважає таке податкове повідомлення-рішення протиправним, просить його скасувати, оскільки інформація щодо об'єкту оподаткування, наведена на офіційному сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, не може бути застосована до автомобіля, який належить позивачеві, оскільки технічні характеристики останнього не співпадають з наведеними характеристиками на сайті Міністерства.
Апелянт, в свою чергу, зазначає, що середньо ринкова вартість автомобілів визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Податковий орган використовував при прийнятті оскаржуваного ППР саме інформацію з офіційного сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо середньо ринкової вартості подібного автомобіля.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньо ринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального.
Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньо ринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального.
Відповідно до п. 267.4 вказаної статті базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (пункт 267.3 статті 267 ПК України), а ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.
Таким чином, оподаткуванню транспортним податком підлягають легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньо ринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, що у 2019 році складає 1564875,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль, що належить позивачеві, зазначено у переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2019 році, розміщеному на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку.
Згідно з роздруківкою з даного веб-сайту, яка міститься у матеріалах справи, середньо ринкова вартість автомобіля марки AUDI, моделі Q8, двигун 3,0 дизель, до 2 років випуску включно, складає 2243561,60 грн.
Суд першої інстанції не прийняв вказаний доказ, як належний щодо обґрунтування середньо ринкової вартості автомобіля, який належить позивачеві, адже з інформації Мінекономрозвитку вбачається, що такий розрахунок здійснено щодо автомобіля AUDI Q8 з об'ємом двигуна 3, тоді як позивачеві належить автомобіль AUDI Q8 з об'ємом двигуна 2967 см.куб.
Проте суд апеляційної інстанції вважає вказаний висновок необґрунтованим та помилковим, адже для визначення об'єму двигуна загальноприйнятим стандартом є округлення до цілих чисел, причому відбувається це в більшу сторону. Таким чином, мотор із загальною сумою обсягів усіх камер згоряння, яка фактично дорівнює 2967 см.куб., є двигуном з робочим об'ємом 3 літри.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену Верховним Судом зі спірного питання в адміністративній справі № 813/3965/17, адже Верховним Судом з аналогічного питання неодноразово було надано протилежну правову оцінку подібним посиланням позивачів.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень є обґрунтованим та правомірним.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року в адміністративній справі № 160/11334/19 скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з 26 травня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 26 травня 2020 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова