27 травня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/427/20-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
І. РУХ СПРАВИ
1.1. 24.03.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням позовної заяви у новій редакції, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001611304, №0001601304, №0001591304 від 11.02.2019 року ГУ ДФС у Чернівецькій області.
1.2. Ухвалою суду від 23.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
1.2. Ухвалою суду від 06.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2.1. У період з 06.12.2018 року по 19.12.2018 року Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.
За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області складено акт перевірки від 21.12.2018 року №207/24-13-13-04-19/ НОМЕР_1 .
На підставі даного акту перевірки від 21.12.2018 року Головним управлінням у Чернівецькій області були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001611304 від 11.02.2019 року, №0001601304 від 11.02.2019 року та №0001591304 від 11.02.2019 року.
2.2. Позивач із даними податковими повідомленнями-рішеннями не згідний, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
3.1. Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог вказує наступне. Як вбачається із супровідного листа ГУ ДФС у Чернівецькій області від 21.11.2618 року, на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено поштовим зв'язком копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №778 від 22.11.2018 року, а також письмове повідомленням про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №171 від 22.11.2018 року. Однак, як вбачається із наданої відповідачем копії поштового конверта, зазначений лист повернувся на адресу відповідача у зв'язку із закінченням терміну зберігання рекомендованого листа, тобто ОСОБА_1 вручений не був.
3.2. Таким чином, копію наказу про проведення перевірки та копію повідомлення про початок проведення перевірки ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом днем скоріше як вони були видані, що ставить під сумнів законність проведення такої перевірки.
3.3. Крім цього вказує, що на конверті наданому відповідачем, яким нібито направлялися копія наказу про проведення перевірки та копія повідомлення про початок проведення перевірки, відсутній штемпель Укрпошти, який свідчить про дату відправки рекомендованого листа, а номер штрих коду зазначений на конверті через офіційний сайт Укрпошти не відстежується взагалі, що підтверджується відповідним тренінгом поштового відстеження із посиланням на сайт Укрпошти.
3.4. Також, як вбачається із довідки Укрпошти про повернення конверта «за закінченням терміну зберігання», де зазначена дата 28.12.2018 року, тобто конверт яким нібито направлявся наказ та повідомлення повернувся до ГУ ДФС у Чернівецькій області 28.12.2018 року, а акт документальної перевірки було складено 21.12.2018 року. За таких обставин ОСОБА_1 , було позбавлено можливості надати будь-які пояснення та документи, що стосувалися перевірки.
3.5. Поряд із цим, вказує, що між ОСОБА_1 (позичальник) та АТ «Райфайзен банк Аваль» (кредитор) 16.04.2007 було укладено кредитний договір №014/2236/74/39490. В результаті реалізації договірних правовідносин між ОСОБА_1 та АТ «Райфайзен банк Аваль», ОСОБА_1 як позичальник, повернув фінансовій установі суму значно більшу, ніж ним була отримана в якості кредиту, тобто додаткове благо не отримав.
3.6. Таким чином, позивач не збільшив загальний свій майновий стан, не отримав приріст активів у тій чи іншій формі, оскільки на протязі десяти років завжди сплачував банківській установі крім суми отриманого кредиту та нараховані на дану суму відсотки, в результаті чого ОСОБА_1 повернув банку суму більшу, ніж отримана ним в якості кредиту.
3.7. Відтак, позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Аргументи відповідача
3.8. 24.04.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник позивача заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.
3.9. Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів встановлено, що гр. ОСОБА_1 у III кварталі 2017 року отримано дохід у сумі 516696,29 грн. від банка АТ «Райффайзен Банк Аваль» за ознакою доходу 126 (дохід, отриманий платником податку як додаткове благо).
3.10. 21.02.2018 року Чернівецьким управлінням ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_1 направлено лист, яким повідомлено про встановлення факту нарахування та виплати йому доходу від АТ «Райффайзен Банк Аваль», та необхідності виконання вимог чинного податкового законодавства щодо подання декларації про майновий стан і доходи. Даний лист, згідно з відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення - вручено платнику.
3.11. Також, з метою визначення об'єкту оподаткування Чернівецьке управління ГУ ДФС у Чернівецькій області звернулось із запитом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» стосовно відображених у податкових розрахунках сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого із них податку (форма 1-ДФ) за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року фізичній особі ОСОБА_1
3.12. У відповідь на запит АТ «Райффазен Банк Аваль» листом від 14.06.2018 року повідомило, що ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) нарахований дохід за III квартал 2017 року у вигляді анулювання (прощення) заборгованості за кредитом у сумі 516696,29 грн. Зазначене прощення здійснювалося з укладанням договору про припинення зобов'язань за кредитним договором №014/0036/74/39490 від 16.04.2007 року, який додавався до листа. Крім того, зазначає, що в даному договорі банк звернув увагу на необхідність дотримання гр. ОСОБА_1 вимог п.п. «д» п.п. 164.2.17 п.164.2 164 Податкового кодексу України.
3.13. Зазначає, що відповідно до п.п. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у сумі, що не перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року, та сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності, що у 2017 році становило 800,00 (3200х25%).
3.14. У зв'язку із вищевикладеним ГУ ДФС у Чернівецькій області прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно наказу №778 від 22.11.2018 року, який був направлений з дотриманням вимог п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України.
3.15. Документальною позаплановою невиїзною перевіркою від 21.12.2018 року встановлено порушення гр. ОСОБА_1 п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст.168, п. 179.1 ст.179 Податкового кодексу України, а саме не подано до податкового органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік та не задекларовано дохід отриманий від АТ «Райффайзен Банк Аваль» у вигляді анульованої (прощеної) суми боргу в сумі 515896,29грн., а також самостійно не розраховано та не сплачено до бюджету податку з отриманого доходу. Встановлено заниження суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб яка підлягає сплаті до бюджету за 2017 рік в сумі 92861,33 грн. На підставі п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України застосовано штрафну санкцію у розмірі 25% суми визначеного податкового зобов'язання завищеної суми бюджетного відшкодування в сумі 23215,33 грн. На підставі п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України застосовано штрафну санкцію за неподання декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік.
3.16. У зв'язку із вищевикладеним вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягають.
IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Заяв та клопотань, окрім заяви, поданої ОСОБА_1 з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 06.04.2020 року, від учасників справи до суду не надходило.
V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
5.1. На підставі наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області «Про проведення документальної позапланової перевірки» №778 від 22.11.2018 року у період з 06.12.2018 року по 19.12.2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, яка документована актом перевірки від 21.12.2018 року №207/24-13-13-04-19/ НОМЕР_1 (а.с. 15-18).
5.2. Згідно висновків вказаного акту, перевіркою виявлені наступні порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства:
- п.п.49.18.4 л.49,18 ст.4, п.п.179.1 ст. 179 Податкового кодексу України - платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не подано до податкового органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік;
- п.п. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України - встановлено заниження суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, яке підлягає сплаті до бюджету за 2017 рік в сумі 92861,33 грн.
- п.п. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п.168.1.3 п.168.1 ст.168, п.п. 1.2, 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, з урахуванням змін, внесених Законом № 71-III «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року - не нараховано та не утримано військовий збір з загального річного оподатковуваного доходу за 2017 рік на суму 7738,44 грн.
5.3. При цьому, судом встановлено, що наказ Головного управління ДФС у Чернівецькій області «Про проведення документальної позапланової перевірки» №778 від 22.11.2018 року та видане на підставі нього повідомлення про проведення перевірки від 22.11.2018 року №171 разом із супровідним листом від 21.11.2018 року №838/Б/24-13-1-04 надіслано позивачу засобами поштового зв'язку, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, згідно довідки Укрпошти, відправлення не було вручено з підстав «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 12-14).
5.4. Судом також встановлено, що згідно супровідного листа "Про надіслання матеріалів перевірки" від 21.12.2018 року №950/Б/24-13-1-04 акт перевірки надісланий ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, згідно довідки Укрпошти, відправлення не було вручено з підстав «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 19).
5.5. У зв'язку із виявленням наведених вище порушень, 11.02.2019 року Головним управлінням ДФС прийняті наступні рішення:
- податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001611304 від 11.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичною особою за результатним річного декларування, на суму 7738,44 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1934,61 грн., разом сума грошового зобов'язання становить 9673,05 грн. (а.с. 20);
- податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001601304 від 11.02. 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатним річного декларування, на суму 92861,33 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 23215,33 грн., сума грошового зобов'язання становить 116076,66 грн. (а.с. 21);
- податкове повідомлення-рішення форми "ПС" №0001591304 від 11.02.2019 року, згідно якого до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичною особою за результатним річного декларування, у сумі 170,00 грн. (а.с. 22).
5.6. Вищевказані податкові повідомлення-рішення разом, а також розрахунок податкових зобов'язань та штрафних санкцій, надіслані позивачу разом із супровідним листом від 11.02.2019 року №75/Б/24-13-1-04 засобами поштового зв'язку, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, згідно довідки Укрпошти, відправлення не було вручено з підстав «за закінченням терміну зберігання».
5.7. 03.04.2019 року Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області сформовано податкову вимогу №18096-56, якою від позивача вимагається сплатити борг у розмірі 139926,51 грн. Вказану вимогу направлено позивачу із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, згідно довідки Укрпошти, відправлення не було вручено з причин «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 25).
VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
6.1. Так предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення-рішення №0001611304, №0001601304, №0001591304 від 11.02.2019 року.
6.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним податковим повідомленням-рішенням Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.
6.3. При цьому, при прийнятті рішення у цій справі суд керується положеннями частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
6.4. В першу чергу, суд вважає за необхідне перевірити правомірність проведеної Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області перевірки, зокрема наявність правових підстав для її здійснення.
6.5. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
6.6. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
6.7. Відповідно до підпункту 75.1.12 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
6.8. Відповідно до пункту 78.4 статті 74 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
6.9. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
6.10. Так, згідно пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
6.11. Водночас необхідно зазначити, що сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об'єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення (постанова Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі №813/823/16).
Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку
6.12. Як встановлено судом, на підставі наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області «Про проведення документальної позапланової перевірки» №778 від 22.11.2018 року у період з 06.12.2018 року по 19.12.2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, яка документована актом перевірки від 21.12.2018 року №207/24-13-13-04-19/ НОМЕР_1 .
6.13. При цьому, що наказ Головного управління ДФС у Чернівецькій області «Про проведення документальної позапланової перевірки» №778 від 22.11.2018 року та видане на підставі нього повідомлення про проведення перевірки від 22.11.2018 року №171 разом із супровідним листом від 21.11.2018 року №838/Б/24-13-1-04 надіслано позивачу засобами поштового зв'язку, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, згідно довідки Укрпошти, відправлення не було вручено з підстав «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 12-14).
6.14. З даного приводу суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
6.15. Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
6.16. Пункт 42.4 статті 42 ПК України, серед іншого, передбачає, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
6.17. Як вбачається із довідки Укрпошти щодо вищевказаного поштового відправлення, то повідомлення повернулося до відправника, - Головного управління ДФС у Чернівецькій області, 28.12.2018 року (а.с. 14, зворотній бік).
6.18. Водночас суд звертає увагу на алогічність та порушення процедури повідомлення позивача про проведення перевірки з боку Головного управління ДФС у Чернівецькій області. Зокрема, наказ про проведення перевірки та повідомлення про її проведення, які датовані 22.11.2018 року, надіслані на адресу позивача 21.11.2018 року, тобто за день до складення таких документів. Окрім цього, з метою відслідкування руху кореспонденції (наказу та повідомлення), судом введено номер відправлення "5802903027280" на сайті Укрпошти ( https://www.ukrposhta.ua/ua), за наслідками чого встановлено наступне "Дані про відправлення за номером 5802903027280 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі".
Наведене у своїй сукупності, не дає можливості встановити, об'єктивний стан речей щодо руху кореспонденції, однак стверджувати можна лише те, що 28.12.2018 року повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто відповідачеві, інших дат вручення не існує і, враховуючи пріоритетність інтересів людини над інтересами фіскального органу, суд вважає, що, виходячи з положень статті 42 ПК України, саме 28.12.2018 року є датою вручення позивачеві наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області «Про проведення документальної позапланової перевірки» №778 від 22.11.2018 року та виданого на підставі нього повідомлення про проведення перевірки від 22.11.2018 року №171.
6.19. Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому у цій справі суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена в його постанові від 21.02.2020 року по справі № 826/17123/18. Так, зокрема, за результатами розгляду зазначеної справи судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди мають надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність прийнятих за наслідками такої перевірки рішень, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
6.20. Таким чином, враховуючи вищевказаний правовий висновок Верховного Суду, варто зазначити, що у разі визнання судом порушень контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, такими, що тягнуть протиправність прийнятих за наслідками такої перевірки рішень, необхідність у перевірці виявлених порушень відпадає.
6.21. Окрім цього, суд вважає за необхідним навести правову позицію Верховного Суду, яка викладена в його постанові від 19.09.2018 року по справі №821/595/17 Верховний Суд. Так, Верховним Судом зазначено, що з аналізу норм ПК України вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
6.22. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення. Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
6.23. Суд, відповідно до частини 5 статті 242 КАС України застосовує вищевказану правову позицію Верховного Суду до спірних правовідносин та вважає, що контролюючим органом у цій справі допущено порушення процедури повідомлення позивача про призначення та початок проведення перевірки, оскільки копія наказу про її призначення та повідомлення, згідно статті 42 ПК України, були вручені відповідачу лише 28.12.2018 року (термін проведення перевірки з 06.12.2018 року по 19.12.2018 року), тобто після проведення перевірки.
Як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними (постанова Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі №813/823/16).
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
7.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
7.2. Відповідачем не доведено суду правомірність проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичної особи ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає правові наслідки такої.
7.3. Відтак, з урахуванням встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, з огляду на порушення контролюючим органом процедури повідомлення позивача про проведення перевірки.
VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією №57 від 20.03.2020 року (а.с. 6).
8.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь законного представника позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 840 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001611304, №0001601304, №0001591304 від 11.02.2019 року Головного управління ДФС у Чернівецькій області
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №57 від 20.03.2020 року судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, код ЄДРПОУ 43143196).
Суддя О.В. Анісімов