Справа № 560/2585/20
26 травня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія"Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія"Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Дунаєвецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,скасування процедури тендеру,
Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Дунаєвецької міської ради оформлене протоколом № 18 від 13.03.2020 року про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "Жмеринський райкомунсервіс".
Одночасно з позовною заявою позивачем 25 травня 2020 року подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом:
- встановлення заборони Дунаєвецькій міській раді та ТОВ «ЖМЕРИНСЬКИЙ РАЙКОМУНСЕРВІС» на вчинення будь- яких дій щодо оформлення результатів закупівлі робіт № 5294148 на електронному торговому майданчику «SmartTender» (https:smarttender.biz/), про Капітальний ремонт і реставрація - Реконструкція існуючих вуличних водопровідних мереж в м. Дунаївці, Хмельницької області (Код ДК021: 45453000- 7) з будь якою особою, в тому числі, але не виключно учасниками тендеру чи іншими суб'єктами господарювання;
- встановлення заборони Дунаєвецькій міській раді та ТОВ «ЖМЕРИНСЬКИЙ РАЙКОМУНСЕРВІС» (ЄДРПОУ 35651353) на вчиненні будь-яких дій на виконання договору № 30/157 про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 21.04.2020 року.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Тобто, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.
У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
За змістом частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, обгрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на обставини, якими фактично можуть бути обгрунтовані позовні вимоги, та зазначає про те, що замовником публічної закупівлі порушено процедуру проведення закупівлі. Позивачем на цій стадії не доведено суду наявність достатніх обставин, з якими норми КАС України пов'язує застосування заходів забезпечення позову.
Крім того суд звертає увагу на те, що норми частини 6 статті 151 КАС України імперативно визначають процесуальну заборону щодо вжиття заходів забезпечення позову у вказаних правовідносинах.
Враховуючи наведене вище, в суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія"Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія"Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Дунаєвецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, скасування процедури тендеру, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя В.К. Блонський