Справа № 304/32/20 Провадження № 2/304/170/2020
19 травня 2020 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
за участі секретаря судового засідання - Гарайдич Р.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 304/32/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, який мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх чоловік та батько відповідно - ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1 . Оскільки фактом постійного проживання із спадкодавцем вони прийняли за ним спадщину, однак нотаріусом у оформленні такої їм було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний будинок, тому просять позов задовольнити.
Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2020 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі, її розгляд постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.
До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_3 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подав позов до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання за ним права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом за ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , який був головою домогосподарства АДРЕСА_1 , де постійно проживав. Разом з останнім на момент його смерті серед спадкоємців першої черги були зареєстровані позивачі та він, його син. Оскільки у позасудовому порядку оформити свої спадкові права він не має можливості, так як правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні, тому просить позов задовольнити.
У підготовче судове засідання третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, визнати за ним та позивачами право власності по 1/3 частині спадкового будинку кожному.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання також не з'явилися, подали до суду заяву, в якій просили розгляд справи провести без їх участі, визнати за ними право власності по 1/3 частини спадкового будинку кожній, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити та не вирішувати питання розподілу понесених ними процесуальних витрат.
У підготовче судове засідання представник Перечинської міської ради Закарпатської області як відповідача не з'явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та не заперечив щодо задоволення первісних позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Згідно ч. 2 вказаної норми про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
Стаття 195 ЦПК України, яка визначає особливості позову третьої особи із самостійними вимогами, передбачає, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно ч. 1 ст. 194 цього Кодексу зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вимоги позивачів за первісним позовом та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, взаємопов'язані, а саме задоволення позову ОСОБА_3 може частково виключити задоволення первісного позову, тому суд вважає за можливе об'єднати вказані позови в одне провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 52, 193-195, 258-261 ЦПК України, суд, -
прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом та об'єднати її в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ганько І. І.