08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кп/381/160/20
381/3580/19
26 травня 2020 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Фастові об'єднані кримінальні провадження № 12019110310000030 від 09.01.2019 та № 12019110310001029 від 01.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ставище Ставищанського району Київської області, громадянина України, учня 11 класу Фастівської вечірньої ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
07 січня 2019 року о 15 год, неповнолітній ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , побачив на тумбі в коридорі вказаного помешкання мобільний телефон марки «DODGEE S30», який вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «DODGEE S30», ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 2460 грн, що належить потерпілому ОСОБА_12 .
Після цього з місця події ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
25 вересня 2019 року близько 10 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи на по вул. Миру с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, на узбіччі дороги поруч з будинком № 5 побачив мопед «Honda Dio AF34» чорного кольору без реєстрації, номер рами НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , та вирішив його викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 25 вересня 2019 близько 10 год. діючи умисно, повторно, не маючи дозволу власника, шляхом вільного доступу підійшов до мопеда «Honda Dio AF 34» чорного кольору без реєстрації, номер рами НОМЕР_3 , та за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалення завів двигун, встановивши таким чином над транспортним засобом контроль, рушив в напрямку с. Оленівка Фастівського району Київської області.
Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди та позбавив останню можливості розпоряджатися власним транспортним засобом, та спричинивши їй матеріального збитку на суму 8230 грн.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинених злочинів, повідомив, що дійсно 07 січня 2019 року о 15 год перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , викрав мобільний телефон марки «DODGEE S30», який побачив на тумбі в коридорі.
Як також пояснював ОСОБА_6 , 25 вересня 2019 року близько 10 год 00 хв, перебуваючи по вул. Миру у с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, на узбіччі дороги поруч з будинком № 5 побачив мопед «Honda Dio AF34». Після чого за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалення, завів двигун та поїхав на цьому мопеді у с. Оленівка Фастівського району Київської області.
Як повідомила законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , на обліках у лікарів неповнолітній ОСОБА_6 не перебував, поведінка його агресивною не була, в школі бився іноді, з психологом спілкувався після розлучення із батьком. Пояснила, що має на нього виховний вплив та може корегувати його поведінку.
Крім повного визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_11 , який не заперечував поти огляду працівниками поліції його квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події (квартира АДРЕСА_2 ) від 09.01.2019 з ілюстративною таблицею; фотокопіями документів на телефон марки «DODGEE S30»; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2019; довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019110310000030; висновком експерта № 13-1/218 від 12.02.2019; протоколом огляду місця події (службовий кабінет № 15 Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області) від 04.02.2019 з ілюстративною таблицею; постановою про визнання речовими доказами від 04.02.2019, згідно якої було визнано речовими доказами сім картку оператора мобільного зв'язку «Лайфсел», сім картку оператора мобільного зв'язку «Київстар», карту пам'яті на 16 GB; розпискою ОСОБА_12 про отримання на відповідальне зберігання речових доказів від 04.02.2019; протоколом огляду місця події (приміщення магазину по ремонту телефонів за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафєєва, територія ринку «Завокзалля») від 05.02.2019 з ілюстративною таблицею; постановою про визнання речовими доказами від 05.02.2019, згідно якої було визнано речовими доказами мобільний телефон марки «DODGEE S30», ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2: НОМЕР_2 ; розпискою ОСОБА_12 про отримання на відповідальне зберігання речових доказів від 05.02.2019; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2019; протоколом огляду місця події (узбіччя дороги по вул. Миру в с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області) від 01.10.2019 з ілюстративною таблицею; фотокопією талона на транспортний засіб - мопед «Honda Dio AF34» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події (проїжджа часина дороги навпроти будинку № 17 по вул. Миру в м. Фастові Київської області) від 02.10.2019 з ілюстративною таблицею; протоколом огляду місця події (кабінет № 15 в приміщенні Фастівського ВП за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Осипенко, 6) від 02.10.2019 з ілюстративною таблицею; постановою про визнання та передачу речових доказів від 03.10.2019, згідно якої було визнано речовими доказами мопед марки «Honda Dio AF34» чорного кольору без реєстрації, номер рами НОМЕР_3 та запасні частини до нього; розпискою ОСОБА_9 про отримання на відповідальне зберігання речових доказів від 05.02.2019; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2019 та оптичним диском на якому зафіксована ця слідча дія; довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019110310001029 від 01.10.2019; висновком експерта № 13-3/531 від 18.10.2019;
При призначенні покарання суд у відповідності до положень ст.ст. 65-67, 100-103 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Так ОСОБА_6 вчинив злочини, які згідно із ст. 12 КК України є умисним корисливим середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України) та умисним тяжким (ч. 2 ст. 289 КК України), раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.
Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області взявши до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, середні рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризики небезпеки для суспільства, орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без обмеження або позбавлення волі на певний строк за умови здійснення нагляду за його поведінкою, а також постановки особи на облік до ЦСССДМ, як особи молодіжного віку з метою надання допомоги соціально-психологічного плану. У разів, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, позицію потерпілого ОСОБА_12 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, позицію потерпілої ОСОБА_9 , яка теж не має до ОСОБА_6 претензій морального та матеріального характеру, а також те, що на час ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_6 досяг повноліття, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ч. 185 КК України - у виді позбавлення волі та за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі без конфіскації майна, в межах санкцій цих статей, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.ст.75, 104 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов'язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме:
- сім картку оператора мобільного зв'язку «Лайфсел», сім картку оператора мобільного зв'язку «Київстар», карту пам'яті на 16 GB, мобільний телефон марки «DODGEE S30», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2: НОМЕР_2 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити у власника;
- мопед «Honda Dio AF34» чорного кольору без реєстрації, номер рами НОМЕР_3 та запасні частини до нього, які передано на відповідальне зберігання потерпілій - ОСОБА_9 - залишити у власників.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 286 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/218 від 12.02.2019, та за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-3/531 від 18.10.2019 у розмірі 471 грн 03 коп.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 75, 100-103, 104 КК України, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 484 - 497, 532 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання у виді:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 289 КК України - позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня ухвалення вироку.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
- сім картку оператора мобільного зв'язку «Лайфсел», сім картку оператора мобільного зв'язку «Київстар», карту пам'яті на 16 GB, мобільний телефон марки «DODGEE S30», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2: НОМЕР_2 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити у власника;
- мопед «Honda Dio AF34» чорного кольору без реєстрації, номер рами НОМЕР_3 та запасні частини до нього, які передано на відповідальне зберігання потерпілій - ОСОБА_9 - залишити у власника.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/218 від 12.02.2019.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн 03 коп на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-3/531 від 18.10.2019.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1