Справа № 369/5618/20
Провадження №2-ваі/369/1/20
15.05.2020 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Одинцов О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В. та секретаря судового засідання Мазурик Д.С. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції в селі Чайки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції в селі Чайки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
19.02.2020 року до суду надійшла заява позивача, про відвід судді Дубас Т.В. та секретаря судових засідань Мазурик Д.С., мотивуючи її тим, що ухвали суду від 11 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України, та про закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті, порушують права позивача, в тому числі і право на справедливий суд та дискримінують права позивача.
На думку позивача, вказані обставини свідчать про необ'єктивність та упередженість судді Дубас Т.В. при розгляді даної справи.
Також позивач зазначає, що секретарем судового засідання Мазурик Д.С. було здійснено прямий обман позивача, щодо запису його усних публічних вимог у підготовчому судовому засіданні.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В. та секретаря судового засідання Мазурик Д.С. задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 КАС України, суддя, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дубас Т.В. та секретаря судового засідання Мазурик Д.С. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції в селі Чайки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пінкевич Н.С.