Справа №295/4966/20
Категорія 156
3/295/2371/20
25.05.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу ОСОБА_1 21.04.2020 о 08-36 у м. Житомирі по вул. Л. Українки, 18, керував транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв'язку із тим, що огляд на стан сп'яніння він пройшов з пропуском встановленого законом строку і в стані наркотичного сп'яніння він не перебував.
Захисник Негода В. В. просив визнати акт огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння недійсним та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 21.04.2020 №382, рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Відповідно до вказаного висновку 21.04.2020 о 13-30, тобто через 5 годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, в його сечі виявлено амфетаміни та канабіноїди.
Суд погоджується з доводами захисту щодо недопустимості вказаного висновку в якості доказу, оскільки він проведений з порушенням вимог законодавства.
Зокрема, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч. 4 ст. 266 КУпАП).
Відповідно до п. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння було проведено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому згідно ч. 6 цієї ж статті є недійсний.
Згідно рапорту у вказаний в протоколі час і місці поліцейським виявлено вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, про що складено відповідний протокол. Даний рапорт суд вважає недопустимим доказом, оскільки останній фактично містить пояснення поліцейського щодо обставин події. А відповідно до п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не можуть бути залучені як свідки поліцейські.
На відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського зафіксовано факт згоди ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.
Враховуючи наведену оцінку доказів та положення ст. 62 Конституції України, відповідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність належними і допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. А тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко