Справа №295/5991/20
1-кс/295/2383/20
Іменем України
25.05.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 12018060020005077 від 07.12.2018року, та додані до клопотання матеріали,-
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
У клопотанні вказано, що 25.06.2018 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира від ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
В подальшому ОСОБА_4 поставлений на облік в Корольовському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, де 08.08.2018 року йому роз'яснено порядок та умови відбування покарання, а також попереджено про необхідність дотримання правил і обмежень, передбачених ст. 37 КВК України та заступником начальника Корольовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_6 08.08.2018 року видано направлення до КП «ВЖРЕП № 4» Житомирської міської ради, відповідно до якого, ОСОБА_4 з 09.08.2018 зобов'язаний приступити до відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому вироком суду.
Проте, ОСОБА_4 з 09.08.2018 року не приступив до їх виконання. За вказане порушення, відносно ОСОБА_4 20.08.2018 року та 25.09.2019 року було застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
Незважаючи на неодноразові попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, надалі, умисно, без поважних причин не з'являється до відпрацювання громадських робіт на КП «ВЖРЕП № 4»
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні сторона обвинувачення підтверджуватиме зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики мотивовані тим, що санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді арешту на строк до 6 місяців або обмеження волі на строк до трьох років; за віком ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров'я не потребує стаціонарного лікування, має нестійкі соціальні зв'язки, офіційно не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, не одружений.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12018060020005077, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
15.05.2020 року ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Диспозиція ч. 2 ст. 389 КК України передбачає кримінальну відповідальність за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення та те, що в судовому засіданні підозрюваний визнав, що неодноразово не з'являвся до відповідної установи для відбуття покарання свідчить про наявність та доведеність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Решту наведених у клопотанні ризиків - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає недоведеними, з огляду на те, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке збігається з фактичним місцем проживання, вину на даній стадії кримінального провадження визнає, підстав вважати, що протягом досудового розслідування підозрюваний намагався будь яким чином перешкодити слідству, прокурором не наведено та слідчим суддею не встановлено.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід, з огляду на наявність обґрунтованої підозри, доведеність ризику щодо можливого вчинення іншого правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найменш суворим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя задовольняє подане клопотання.
Відповідно до першого речення ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою ст. 194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю два рази на місяць;
2) не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії вказаних вище обов'язків встановити до 24.07.2020 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1