Справа № 163/907/20
Провадження № 3/163/725/20
22 травня 2020 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.
з участю секретаря Костюк Р.М.,
особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Расторгуєва О.В.,
розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 № 219312 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ПрАТ "Внештранс", РНОКПП НОМЕР_1 ,
Поліцейським Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 00:33 годині 23.03.2020 року на 499 км дороги М-07 керував автомобілем "Сканія", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідженням доказів встановлено наступне.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою заперечив і пояснив, що стояв у черзі вантажних автомобілів до митного поста "Ягодин", прямуючи за кордон. Здійснюючи об'їзд транспортних засобів, не увімкнув покажчик повороту, через що був зупинений поліцейськими з автомобіля "Рено", що стояв на розділювальній смузі. Після зупинки пройшов не до цього автомобіля, а до автомобіля "Мітсубіші", який стояв на зустрічній смузі руху. Там йому давали двічі продути трубку алкотестера, однак він показав негативний результат. За порушення правил об'їзду йому вручили постанову про накладення стягнення, повернули документи і відпустили. Після цього пройшов до свого автомобіля і поїхав далі до митного поста. Жодних протоколів про керування в стані сп'яніння не підписував, при спілкуванні з поліцейськими в їх автомобілі сторонніх осіб не було, а спиртного не вживав.
Доказами винуватості до протоколу додано роздруківку алкотестера " ОСОБА_2 6810", компакт-диск з відеозаписом.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про додану до нього відеозйомку, однак не вказано назву, модель і серійний номер пристрою, який застосовувався для такої зйомки.
Таке явне і очевидне порушення з огляду на правові позиції Верховного Суду в справах № 295/3099/17, № 524/9716/16-а дає підстави для визнання диска з відеозйомкою недопустимим доказом, що виключає його дослідження в судовому засіданні.
Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Такі ж вимоги містить і п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.
До протоколу передбачений Порядком та Інструкцією акт огляду не приєднано, про його наявність протокол чи інші матеріали відомостей не містять. ОСОБА_1 в наданих в судовому засіданні поясненнях складання такого акту заперечив.
Відтак приєднана до протоколу роздруківка з алкотестеру за відсутності передбаченого законодавством акту не відповідає критерію допустимості доказу через порушення порядку його одержання.
Крім цього, в судовому засіданні і ОСОБА_1 , і допитаний як свідок ОСОБА_3 ствердили, що після спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 продовжив керувати транспортним засобом, при цьому до 03-04 години ранку (тобто протягом 1,5 - 2,5 години з часу складеного за ч.1 ст.130 КУпАП протоколу) проїхав в черзі відстань до 3 км. За цих обставин поліцейські з автомобіля "Рено" залишались на попередньому місці і ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відстороняли.
Не містять відомостей про виконання поліцейськими ст.256 КУпАП щодо такого відсторонення і зміст протоколу, і додані до нього матеріали, як і тимчасового вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 в порядку ст.2651 КУпАП.
Такі обставини також дають підстави для обґрунтованого сумніву в достовірності роздруківки алкотестера, в якому рівень алкоголю вказано в 1,52‰, як і щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, належних, допустимих і достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення не зібрано і на розгляд протоколу не надано.
Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Дата виготовлення повного тексту постанови - 25 травня 2020 року.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій