про відкриття провадження в адміністративній справі
26 травня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1899/20
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Клименко Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31,м. Київ,02094), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС" ( вул. Січових Стрільців, буд. 37-41,м. Київ 1,01001 ) про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця Клименко Романа Васильовича третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС", яким просить:
1.Прийняти позовну заяву та відкрити провадження;
2.Звільнити або відстрочити мене від сплати судового збору;
3.Поновити строк для подання позовної заяви яка подається, за межами встановлених строків;
4.Визнати дії відповідача: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильовича номер та дата посвідчення № 0415 від 30.09.2019 року протиправними, щодо відкриття виконавчого провадження № 61698267 від 02.04.2020 року;
5.Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61924092 від 27.04.2020 року винесену відповідачем, та всі інші похідні від неї постанови:
- Постанова про арешт коштів боржника від 27.04.2020 року,
- Постанова про стягнення основної винагороди від 27.04.2020 року
- Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.04.2020 року.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні. Також позов подано у строк, установлений законом.
Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Дану позицію висловила Велика Палата Верховного Суду 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15(Провадження № 12-93гс18)
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За правилами ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Також в даному адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)», Постанови Кабінету Міністрів України №2 11 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. спричиненої коронавірусом на всій території України запроваджено карантин з 12 березня 2020 року. Дотримуючись правил карантину позивач не виходила з дому та перебувала в самоізоляції. Крім того з 14.05.2020 року по 20.05.2020 року позивач хворіла. На підтвердження чого надано довідку Ужгородського районного ЦПМСД №65.
Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Я вбачається з позову та додатків, 07.05.2020 року позивачем було отримано рекомендований лист, в якому містилися матеріали виконавчого провадження№61924092. Таким чином останнім днем для подання позовної заяви настав 17.05.2020 року, тобто з дня коли отримала рекомендований лист з матеріалами виконавчого провадження.
Відповідно до ст.122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно по статті 74 частини 5 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Разом з тим, статтею 287 частини 2 КАС України, передбачено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
За таких підстав суд вважає, що в даному випадку існували такі обставини, які можна визнати поважними, а також з метою забезпечення визначеного Конституцією України та ст. 5 КАС України права позивача на судовий захист, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.
Крім того, в даному адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем .
Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонер за віком , періодично заходиться на лікуванні, доходи які отримує, більшою мірою спрямовані на придбання ліків. Крім того, зазначає, що спір виникає з правовідносин виконавчого провадження, виконавець виніс постанову про арешт коштів, на даний момент це є свідченням того що кошти позивача є заблоковані і відтак не має змоги оплати судовий збір.
На підтвердження вищенаведеного надано довідку із ДПІ про доходи, та довідкою із ПФУ про розмір пенсії позивача, копії лікарських листів
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У статті 8 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Враховуючи майновий стан позивача та предмет позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у справі відповідно до ст. 8. ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС" про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
2. Розгляд справи проводити в порядку статті 287 КАС України.
3.Судове засідання призначити на 05 червня 2020 року на 12:00 годину, яке відбудеться за адресою : м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, 21.( з врахуванням карантинних заходів).
4.Зобовязати Приватного виконавця Клименко Романа Васильовича надати суду в 3-денний термін після отримання даної ухвали в повному обсязі електронною поштою:
- належним чином завірену копію виконавчого провадження №ВП61924092
5.Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі відповідно до ст. 8. ЗУ «Про судовий збір».
6. Ухвалу направити учасникам справи у відповідності до ст. 269 КАСУ та повідомити сторони про дату судового розгляду в порядку статі 268 КАСУ.
З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово. Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЗ.Б.Плеханова