Дата документу 04.05.2020 Справа № 332/4667/19
ЄУ № 332/4667/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/830/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,
захисника - адвоката ОСОБА_8
розглянула 4 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Молочанська, Токмацького району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України
та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вирок відносно яких не оскаржується.
Встановлені вироком суду першої інтонації обставини:
01.12.2018 приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, підійшли до вікна квартири, яка розташована на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому, яким ОСОБА_9 пошкодив раму вікна вищевказаної квартири, та фізичної сили останнього, проникли до зазначеної квартири, з якої, спільно, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_11 , а саме:
?системний блок (корпус) «GameMax», вартість котрого згідно висновку експерта № 1020/19 від 25.03.2019, з урахуванням 50 % зносу, складає - 204 гривні;
?комплектуючі деталі до вищевказаного системного блоку, а саме: відеокарту «MSIPCI-ExRadeonRX 460 2 GBGDDR5 (128 bit) (1210/7000) (DVI, HDMI, DiplayPort) (RX 460 2 GOC), серійний номер 602V809703SD1612124660, вартість котрої згідно висновку експерта № 1020/19 від 25.03.2019, з урахуванням 50 % зносу,складає -1181 гривня; процесор AMDFX-63000 3.5 Ghz/5200 Mhz/8 MB (FD63000WMHKBOX) sAM3 + BOX, серійний номер 9GV9169O70497, вартість котрого згідно висновку експерта № 1020/19 від 25.03.2019, з урахуванням 50 % зносу, складає - 838 гривень 50 копійок; оперативну пам'ять GoodramDDR3-1600 4096 MBPC3-12800, в кількості чотирьох одиниць (планок), з серійними номерами XQC001577, XQB005714 двух планок, вартість котрих згідно висновку експерта № 1020/19 від 25.03.2019, з урахуванням 50 % зносу, складає - 245 гривень, кожної планки відповідно; материнську плату AsusM5A78L-MPLUS/USB3 (sAM3 +, AMD 7600GPCL-Ex16), серійний номер H3M0FM094489, вартість котрої згідно висновку експерта № 1020/19 від 25.03.2019, з урахуванням 50 % зносу, складає -1258 гривень; жорсткий диск GoodramIRDMPro 240 GB 2.5'' SATAIIIMLC (IRP-SSD-S25B-240), вартість котрого згідно висновку експерта № 1020/19 від 25.03.2019, з урахуванням 50 % зносу, складає -1107 гривень 50 копійок; два однакових жорстких диски «i.norys 500 GB 7200prm 16 MBINO-IHDD0500S2-D1-7216», вартість котрих згідно висновку експерта № 1020/19 від 25.03.2019, з урахуванням 50 % зносу, складає -399 гривень 50 копійок за кожен диск відповідно; блок живлення «Corsair», вартість котрого згідно висновку експерта № 1020/19 від 25.03.2019, з урахуванням 50 % зносу, складає - 1411 гривень 50 копійок; систему охолодження (кулер) в кількості семи одиниць «GameMaxGaleForce 32 xLED 120 mmBlue (GMX-GF12B)», вартість котрих згідно висновку експерта№ 1020/19 від 25.03.2019, з урахуванням 50 % зносу, складає -81 гривня кожен відповідно;
?монітор «AsusVS248H» серійний номерA9LMIZ072236, вартість котрого згідно висновку експерта № 1020/19 від 25.03.2019, урахуванням 50 % зносу, складає -2365 гривень;
?ноутбук «AcerE1 - 531G - B9604G50 Maks», вартість котрого згідно висновку експерта № 1020/19 від 25.03.2019,з урахуванням 50 % зносу, складає - 5266 гривень;
?монітор марки «Acer», вартість котрого згідно висновку експерта № 1020/19 від 25.03.2019, з урахуванням 50 % зносу, складає -1892 гривні 50 копійок;
?WI-FI роутер «DIR - 825», серійний номер QXEF1H1002239, вартість котрого згідно висновку експерта № 1020/19 від 25.03.2019, з урахуванням 50 % зносу, складає -585 гривень;
?WI-FI роутер «TP-LinkTL-WR840N», серійний номер 3183039013229, вартість котрого згідно висновку експерта № 1020/19 від 25.03.2019, з урахуванням 50 % зносу, складає - 239 гривень;
?три ТВ - тюнери «iNeXttv3», серійні номери - A81805C8CO26, A81805C8CO2F, A81805C8C18A, вартість котрого згідно висновку експерта № 1020/19 від 25.03.2019, з урахуванням 50 % зносу, складає - 699 гривень кожен відповідно;
?жорсткий диск «SeagateBarracuda», з об'ємом внутрішньої пам'яті - 80 GB; моделі - ST380013AS; серійний номер - 5MR3B0JTвартістю;жорсткий диск «Maxtor», з об'ємом внутрішньої пам'яті - 80 GB; моделі - 6V080E0; серійний номер - V20S98FG;жорсткий диск «Samsung», з об'ємом внутрішньої пам'яті - 250 GB; моделі - HD252HJ; серійний номер - S17HJ9CQ502019, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_11 ;
а також таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме:
?ноутбук «AcerAspireES1-533-C7N4», вартість котрого згідно висновку експерта № 1020/19 від 25.03.2019, з урахуванням 50 % зносу, складає - 4299 гривень50 копійок.
Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим, згідно висновку експерта № 1020/19 від 25.03.2019, спричинили матеріальний збиток ОСОБА_11 , з урахуванням 50 % зносу, на загальну суму - 20793 гривні та ОСОБА_12 на загальну суму - 4299 гривень50 копійок.
29.10.2019 приблизно о 16-15 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого за адресою : м. Запоріжжя, вул. Перспективна 51, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту з ОСОБА_14 , наніс останньому не менше одного удару правою ногою в область обличчя, чим завдав останньому, згідно з висновком експерта № 950 від 19.11.2019, садно в ділянці підборіддя, рану в ділянці нижньої губи та садно на слизовій оболонці нижньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
29.10.2019 року, приблизно о 16-30 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку 66 по вулиці Лізи Чайкіної в місті Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_14 та, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, почав вимагати передати йому наявні в нього грошові кошти, на що останній відмовився. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , під погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, шляхом ривку, відкрито викрав з лівої зовнішньої кишені брюк ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 400 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 400 гривень.
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2020 року:
Зокрема ОСОБА_15 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання - з 24.12.2019 року.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , не погоджується з оскаржуваним вироком в частині призначення остаточного покарання, вважає його суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення обвинуваченого.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд безпідставно не визнав пом'якшуючі покарання обставини у вигляді щирого каяття, визнання вини, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування потерпілім завданої шкоди.
Посилаючись на врахування судом позитивних відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , вказує на залишення судом поза увагою тих обставин, що останній має постійне місце проживання та реєстрацію, офіційно працевлаштований та займається суспільно-корисною працею, є молодою особою за віком (22 роки), виконував другорядну роль у вчиненні злочину в групі з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні для ОСОБА_7 .
Просить вирок суду змінити, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор вказує на відповідність призначеного ОСОБА_7 покарання вимогам ст. 65 КК України, просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
Захисник у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника, вказавши про те, що все усвідомив.
Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення вимогам поданої апеляційної скарги сторони захисту, пославшись на відповідність призначеного покарання вимогам ст. 65 КК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто лише в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .
Впродовж судового засідання ОСОБА_7 повністю визнавав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин, зазначених у вироку суду, що також підтвердив у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні зі згоди обвинувачених, зокрема ОСОБА_7 місцевий суд, з'ясувавши добровільність позиції обвинувачених та інших учасників судового провадження, правильність розуміння ними змісту вказаних обставин, обмежився лише допитом обвинувачених та потерпілого.
Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України, правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі захисника не оскаржується, а тому, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги, тобто в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.
Стосовно вимог апеляційної скарги захисника про застосування до ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України, судова колегія виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, які судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання були дотримані.
Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Визначений судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 вид та розмір покарання в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.
При обранні розміру покарання суд першої інстанції, згідно вироку та матеріалів кримінального провадження, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до невеликої тяжкості злочинів та тяжких.
Суд першої інстанції також взяв до уваги відомості стосовно особистості обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_16 , яка, згідно до протоколу ультразвукового дослідження від 8.11.2019 перебуває у стані вагітності.
При цьому, відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що спростовує доводи захисника з приводу неврахування місцевим судом пом'якшуючих покарання обставин.
При цьому місцевим судом обставини, передбачені ст. 67 КК України як такі, що обтяжують покарання, не встановлені.
Відповідаючи на доводи захисника про необхідність врахування добровільного відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, як обставини, що пом'якшує покарання, то колегія суддів визнає їх неспроможними, оскільки ця обставина не підтверджена матеріалами кримінального провадження.
Судом першої інстанції в повній мірі дослідженні усі докази, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 в достатньому об'ємі, його ставлення до скоєного та надана відповідна обґрунтована та вмотивована оцінка вказаному.
З урахуванням сукупності всіх наведених вище обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_7 лише в умовах ізоляції від суспільства.
Колегія суддів не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Наявність обставини щодо притягнення раніше обвинуваченого до кримінальної відповідальності у сукупності із кількістю вчинених епізодів злочинної діяльності, два з яких вчиненні в короткий проміжок часу, на думку судової колегії, засвідчує системний характер протиправної поведінки ОСОБА_7 . Сукупність наведених обставин давала суду підстави для призначення саме такого виду та розміру покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства, із застосуванням положень ст. 70 КК України.
При цьому слід зазначити, що суд першої інстанції призначив покарання за найбільш тяжкий інкримінований ОСОБА_7 злочин у мінімальній межі санкції ч.2 ст. 186 КК України та обрав менш обтяжливий принцип складання покарання за ст. 70 КК України.
Стосовно обставин, на які посилається сторона захисту, як на підстави для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, то вони вже були належним чином враховані судом першої інстанції.
Аргументи захисника щодо позитивних відомостей відносно особи обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням чисельності епізодів злочинної діяльності останнього, які районний суд сприймав у їх сукупності, не здатні спростувати висновок місцевого суду щодо призначеного покарання, яке слід відбувати реально.
Відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого не є достатньо переконливою обставиною для висновку про істотне зниження ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України, та можливість призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_7 відповідає принципам співмірності та індивідуалізації, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.
За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України з мотивів, які наведені в апеляційній скарзі захисника, що обумовлює відмову у задоволенні апеляційних вимог сторони захисту.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4