Справа № 203/806/20
Провадження № 2/0203/635/2020
про повернення позовної заяви
25 травня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/635/2020 позовну заяву ОСОБА_1 , -
02 березня 2020 року позивач подала до суду цю заяву, пред'являючи позов до ОСОБА_2 на предмет стягнення заборгованості за договором позики, який укладений 01 лютого 2019 року між позивачем і відповідачем на суму в 70000,00 грн. строком повернення до 01 лютого 2020 року, з підстав того, що в обумовлений договором строк відповідач зазначену суму не повернула та станом на момент звернення позивача до суду прострочила зобов'язання, однак в добровільному порядку відмовляється повертати зазначені грошові кошти позивачеві.
На запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримана інформація з відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача.
25 березня 2020 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю за формою і змістом вимогам п. п. 8, 9 ч.2, ч.4 ст. 175, ч.ч.4,5 ст. 177 ЦК України та позивачеві наданий строк для усунення зазначених недоліків.
Так, пред'явлена позовна заява:
- позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); також не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивачем не додано до позову жодного доказу в обґрунтування позовних вимог та не зазначено щодо наявності письмових оригіналів у інших осіб;
- позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
- якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору;
- позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Оскільки позов є майновим та ціна позову зазначена в сумі 70000 грн., то позивачеві слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 840,80 грн.
Копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року надсилалась рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням за вказаною позивачем у позовній заяві адресою місця проживання, з урахуванням того, що зареєстрованого місця проживання позивач не зазначила, а за даними відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 20 березня 2020 року, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні. Так, поштові конверти з копією ухвали суду повернуті на адресу суду без вручення адресату 09 квітня 2020 року та 30 квітня 2020 року з відміткою пошти про причини повернення відправлення, як «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».
При цьому, у позовній заяві позивач не зазначила ні номеру засобу зв'язку, ні офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, щоб дозволило суду вжити заходів до повідомлення позивача про залишення її позовної заяви без руху та можливість отримати копію ухвали у приміщенні суду, та незважаючи на такі обставини позивач жодного разу з часу подання позовної заяви з 02 березня 2020 року до суду з приводу руху у справі за її позовом не зверталась ні усно, ні в письмо формі, у будь-якій іншій формі долею позовної заяви не цікавилась та станом на 25 травня 2020 року вимоги ухвали суду від 25 березня 2020 року залишилися не виконаними, судовий збір у визначеному розмірі не сплаченим, а позовна заява - такою, що не відповідає вимогам до форми та змісту за ст. ст. п. п. 8, 9 ч.2, ч.4 ст. 175, ч.ч.4,5 ст. 177 ЦК України.
Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Незважаючи на те, що позивач була ініціатором судового процесу, вважаючи, що її права порушені, після подання засобами поштового зв'язку 02 березня 2020 року позовної заяви в подальшому протягом тривалого часу, щонайменше до 25 травня 2020 року, нехтувала своїми процесуальними правами та обов'язками, у відділенні поштового зв'язку поштову кореспонденцію не отримувала, рухом справи за її позовом не цікавилась, до суду не зверталась ні в усній, ні в письмовій формі, не зазначивши при цьому будь-яких інших альтернативних засобів зв'язку, щоб дало можливість суду вжити заходів до вручення ухвали.
Так само, належить звернути увагу, що ухвала суду оприлюднена 27 березня 2020 року в Єдиному державному реєстру судових рішень, що відкритий загальному доступу і разом з відкритою інформацією офіційного веб-сайту «Судова влада» дає можливість безперешкодно отримати інформацію про стан розгляду справи.
Суд відзначає, що позивач зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов'язки, однак позивач не скористалася правом повідомити суд електронною поштою, факсом, шляхом направлення телеграм тощо, про адресу, за якою вона фактично отримуватиме кореспонденцію (так як за вказаною у позовній заяві адресою поштову кореспонденцію вона не отримує), що відповідало б положенням Цивільного процесуального кодексу України.
Такі висновки суду зроблені з урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, провадження №61-36375св18.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи, що позивач не надала нову редакцію позовної заяви та не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду 25 березня 2020 року, тому належить дійти висновку, що позивач не скористалася своїм правом на усунення недоліків, втратила інтерес до судового розгляду спору, та з цих підстав позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Повний текст ухвали складений 25.05.2020.
Суддя О.В. Колесніченко