25 травня 2020 року м. Одеса Справа № 420/4205/20
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Кирол» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії та визнання протиправними та скасування наказів та припису,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Кирол» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії відповідача у вигляді:
- проведення планової перевірки ПП "КИРОЛ" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства з 28.02.2018 року по 02.03.2018 року на підставі Наказу № 121 від 27.02.2018 року, а також складення Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, № 22/13 від 02.03.2018 року, та Припису Державної екологічної інспекції в Одеській області № 01/13 від 07.03.2018 року;
- проведення позапланової перевірки виконання припису ПП "КИРОЛ" з 24.04.2018 року по 25.04.2018 року на підставі Наказу № 268 від 20.04.2018 року, а також складення Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 39/13 від 25.04.2018 року;
про визнання протиправним та скасувати:
- Наказ Держекоінспекції в Одеській області № 121 від 27.02.2018 року;
- Наказ Держекоінспекції в Одеській області № 268 від 20.04.2018 року;
- Припис Державної екологічної інспекції в Одеській області № 01/13 від року, складений на підставі Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, № 22/13 від 02.03.2018 року.
Згідно ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст.106-161 КАС України.
Так, пунктом 5 ч.1 статті 171 КАС України також передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною 1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати наказ №121 від 27.02.2018 року, наказ №268 від 20.04.2018 року та припис №01/13 від 07.03.2018 року, а також визнати протиправними дії у вигляді проведення з підстав наведених наказів перевірок та складення відповідних актів.
Разом з тим, адміністративний позов подано до суду 19.05.2020 року.
Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Всупереч зазначеному, позивачем не надано окремої заяви про поновлення пропущеного строку. Натомість, позивачем відповідно до змісту адміністративного позову лише зазначено, що строк на звернення ним не пропущений, оскільки про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався після спілкування з спеціалістами Державної регуляторної служби 14.05.2020 року, що не передбачено вимогами КАС України.
Отже, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимоги ч.6 ст.161 КАС України, а саме не наданням позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві повинен бути зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Згідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач відповідно до позову просить суд визнати протиправними та скасувати наказ №121 від 27.02.2018 року та наказ №268 від 20.04.2018 року.
Однак позивач не надав до суду оскаржуваних наказів, причини неможливості подання таких доказів позивачем у позові також не зазначено.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Згідно ч.1 ст.2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст. 3 Закону).
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 2102 гривні.
Судом встановлено, що позивачем заявлено п'ять немайнових вимог, тобто сума яка підлягає сплаті за подання цієї позовної заяви становить 10 510,00 грн.
Проте позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення №257 від 18.05.2020 року про сплату судового збору за подання цього позову у сумі 2197,00грн.
Таким чином виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду платіжного доручення про доплату судового збору на суму 8313,00 грн., вказану суму судового збору перерахувати на:
- Отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський р-н/22030101
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923
- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
- Код банку отримувача (МФО) 899998
- Рахунок отримувача UA338999980313181206084015005
- Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом ___________ (назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу,протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
За таких обставин позов має бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду окремої заяви про поновлення строку у відповідності до кількості сторін, надання оскаржуваних наказів або зазначення причин неможливості їх надання, а також доказів доплати судового збору.
При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов Приватного підприємства «Кирол» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії та визнання протиправними та скасування наказів та припису - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.А. Іванов