ф
Іменем України
21 травня 2020 року
Київ
справа №818/880/16
адміністративне провадження №К/9901/40491/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 (суддя Кунець О.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 (головуючий суддя Яковенко М.М., судді:Лях О.П., Подобайло З.Г.) у справі № 818/880/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - позивач, ТОВ "СМНВО") звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить:
- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС по погашенню в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з податку на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000) пені у розмірі 1 684 061,02грн. та нарахуванню пені у сумі 6401775,33грн.;
- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС відкоригувати дані інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з податку на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000), а саме: врахувавши від'ємне значення податку на прибуток у розмірі 22 848 293 грн., визначене у рядку 19 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік (реєстраційний номер 9275648650 від 11.02.2016) в рахунок зменшення податкових зобов'язань; виключити з інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" пеню з податку на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000) у сумі 6 401 775,33 грн., нараховану на суму зменшення грошових зобов'язань у розмірі 22 848 293 грн.; відновити в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" податок на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000) погашену пеню у розмірі 1 684 061,02 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 позов задоволено: визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС по погашенню в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з податку на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000) пені у розмірі 1 684 061,02 грн. та по нарахуванню пені у сумі 6 401 775,33 грн; зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС відкоригувати дані інтегрованої картки ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з податку на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000), а саме:
- врахувати від'ємне значення податку на прибуток у розмірі 22 848 293 грн., визначене у рядку 19 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік (реєстраційний номер 9275648650 від 11.02.2016) в рахунок зменшення податкових зобов'язань;
- виключити з інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" пеню з податку на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000) у сумі 6 401 775,33 грн., нараховану на суму зменшення грошових зобов'язань у розмірі 22 848 293 грн.;
- відновити в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" податку на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000) погашену пеню у розмірі 1 684 061,02 грн.
Рішення мотивовані тим, що погашення податкового боргу, можливе за рахунок грошових коштів, за рахунок надміру сплачених сум або за рахунок помилково сплачених сум платником до бюджету або за рахунок майна платника податків, а не за рахунок зменшення податкових зобов'язань попереднього періоду. Подача декларацій ( уточнюючих ) не є погашенням податкового боргу платником податків у розумінні норм підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14, статті 50, статті 87, статті 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинний на час виникнення спірних правовідносин), оскільки платник податків не погашав податковий борг, а корегував податкові зобов'язання (грошові зобов'язання) в сторону зменшення, тобто, фактично, усував помилку при визначенні суми податкового зобов'язання.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, у зв'язку із невірним розумінням судами попередніх інстанцій вимог ПК України в частині, що стосується визначення позивачу пені за несвоєчасну сплату самостійно визначеного податкового зобов'язання.
У письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу, які надійшли ще до Вищого адміністративного суду позивач просив про залишення її без задоволення, а оскаржуваних рішень суду - без змін.
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з 01.01.2016 перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ ДФС.
11.02.2016 ТОВ "СМНВО" подана до СДПІ ОВП у м.Харкові податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2015рік (реєстраційний №9275648650 від 11.02.2016), якою зменшено податок на прибуток на звітний(податковий) період на суму 22 848 293 грн.
Від'ємне значення податкового зобов'язання за 2015 рік обраховане у зв'язку зі зменшенням суми податку на прибуток, що складає 22 815 194 грн. (рядок 6), на суму нарахованого щомісячного авансового внеску за березень - грудень 2014 року та січень, лютий 2015 року та суму нарахованого та сплаченого податку на майно у звітному періоді у розмірі 45663487грн. (додаток ЗП до рядка 16 ЗП Податкової декларації з податку на прибуток підприємств), а саме: 22 815 194 - 45 663 487 = (-)22 848 293.
При цьому, з огляду на наявність у ТОВ "СМНВО" податкового боргу з податку на прибуток, коригування податкового зобов'язання попереднього періоду у розмірі (-) 22 848 293 грн не потягло за собою переплату у вказаному розмірі.
Відповідно до Акту звірки розрахунків ТОВ "СМНВО" з бюджетом №226-20 від 09.03.2016 та №276-07 від 15.04.2016 станом на 01.01.2016 від'ємне сальдо розрахунків з бюджетом склало 53 514 307,43грн, несплачена пеня - 6 394 012, 19 грн.
У зв'язку з коригуванням сум зобов'язань за 2015 рік у розмірі (-)22 848 293грн, 11.03.2016 року в інтегровані картці платника податків відповідачем самостійно зменшене від'ємне сальдо розрахунків з бюджетом на 21 164 231,98 грн та погашено пеню у розмірі 1 684 061, 02грн.
З'ясовано, що 11.03.2016 на суму зменшеного податкового зобов'язання у розмірі 22 848 293 грн, в інтегрованій картці ТОВ "СМНВО" контролюючим органом нараховано пеню у розмірі 6 401 775, 33грн.
Листом від 13.05.2016р. №192 ТОВ "СМНВО" звернулось до СДПІ ОВП у м.Харкові з проханням провести коригування даних інтегрованої картки з податку на прибуток підприємств в частині зменшення нарахованої 11.03.2016року пені у сумі 6 401 775,33грн на погашену суму боргу у розмірі 22 848 293грн. Вказаний лист залишений без задоволення, про що зазначено відповідачем листі від 30.05.2016р. №3722/10/28-09-07-02-41.
Не погоджуючись з такими діями контролюючого органу, позивач звернувся до суду.
Так, у відповідності до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПК України пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.
Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.
Згідно пп. 129.3.1. п.129.3. ст. 129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.
Пунктом 129.4. ст. 129 ПК України передбачено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.
З аналізу наведених норм слідує, що нарахування пені здійснюється на суму податкового боргу за кожний календарний день прострочення у його сплаті із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його погашення.
Відповідно до п. 87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до п.87.9. ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Згідно п.131.2. ст. 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.
При цьому, серед визначеного приписами ст.87 та ст. 131 Податкового кодексу України вичерпного переліку джерел погашення податкового боргу платника податків, можливість врахування податкових (уточнюючих) декларацій, у якості платіжних документів в рахунок погашення податкового боргу відсутня.
Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на те, що позивач не здійснював фактичної оплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму, з якої було вирахувано пеню. Матеріалами справи підтверджено і належним чином не спростовано відповідачем, що в рамках спірних правовідносин, позивач подав декларацію на прибуток підприємства за 2015рік, якою зменшено податок на прибуток на звітний(податковий) період на суму 22 848 293 грн, чим усунув помилку при визначенні такого податкового зобов'язання.
Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі № 818/880/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду