Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа №823/2393/18
провадження №К/9901/15271/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Желєзного І.В., Стеценко С.Г.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018
у справі №823/2393/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області
про визнання протиправним рішення.
I. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУ Нацполіції), у якому просила:
визнати протиправною відмову у призначенні їй одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2-ї групи інвалідності відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 (далі - Порядок);
зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2-ї групи інвалідності відповідно до вимог Порядку;
зобов'язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням 2-ї групи інвалідності в розмірі, визначеному підп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VІІІ).
2. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 15.08.2018 у задоволенні позову відмовив.
3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.12.2018 скасував зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково:
визнав протиправною відмову ГУ Нацполіції у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2-їгрупи інвалідності, відповідно до вимог Порядку. Зобов'язав ГУ Нацполіції розглянути заяву позивачки про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2-ї групи інвалідності відповідно до вимог Порядку та Закону № 580-VIII. В іншій частині позову відмовив.
4. У поданій касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Черкаській області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за даними довідки Головного управління Національної поліції України в Черкаській області №12/18-4-431 від 05.01.2018 позивач ОСОБА_1 проходила службу в органах внутрішніх справ України в період з 20.11.2000 по 06.11.2015 та в Національній поліції в період з 07.11.2015 по 22.12.2017.
6. За даними акту про нещасний випадок (поранення) ОСОБА_1 , затвердженим начальником Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області 18.10.2003, вбачається, що 11.09.2003 о 24 год. 00 хв. в м. Золотоноша на перехресті вул. Шевченка та вул. Богуна при проведенні оперативного відпрацювання, рухаючись на службовому автомобілі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), при якій позивачка отримала ушкодження у вигляді шийно-краніальної травми, струсу головного мозку; згідно з висновком, що міститься у вказаному акті, нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку і громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.
7. Згідно з висновком за матеріалами службового розслідування по факту отримання тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди майором міліції ОСОБА_2 - старшим оперуповноваженим ВКР та старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 - оперуповноваженим ВКР від 15.09.2003 тілесні ушкодження у вигляді шийно-краніальної травми, струсу головного мозку були отримані позивачкою під час проходження служби та при виконанні службових обов'язків.
8. 13.05.2016 позивачка звернулась до ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області з рапортом про проведення службового розслідування нещасного випадку, який стався з нею 11.09.2003 при виконанні службових обов'язків.
9. Наказом Золотоніського МВ (з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області від 26.05.2016 №313 створено комісію по проведенню розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з позивачем, за результатами якого складені акти форми Н-1 та форми Н-5.
10. Згідно з актом розслідування нещасного випадку (аварії) №13 від 27.05.2016 форми Н-5, вбачається, що 11.09.2003 близько 24 години службовий автомобіль Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області марки «ВАЗ-2016», д.н.з. № НОМЕР_2 , під керуванням оперуповноваженого відділення карного розшуку вказаного підрозділу - лейтенанта міліції ОСОБА_3 рухався по вул. Шевченка, повертаючись до місця дислокації після проведення оперативно-профілактичного відпрацювання, пов'язаного з проведенням операції "Зброя-Вибухівка", про що свідчить відповідне розпорядження начальника Золотоніського МРВ УМВС від 10.09.2003 №74. В автомобілі знаходилися співробітники відділення карного розшуку, а саме: старший оперуповноважений ВКР майор міліції ОСОБА_2 та оперуповноважений ВКР старший лейтенант міліції ОСОБА_1 На перехресті вулиць Шевченка - Івана Богуна в м. Золотоноша водій автомобіля марки «Фольксваген-Гольф», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_4 , рухаючись у попутному напрямку, порушуючи вимоги п. 29а Правил дорожнього руху (перебував за кермом у стані алкогольного сп'яніння), чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення зі службовим автомобілем Золотоніського МРВ УМВС марки «ВАЗ-2106», д.н.з . НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого оперуповноважений ВКР лейтенант міліції ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
11. Згідно з висновком комісії (пункт 6.1 акта про нещасний випадок №13 від 27.05.2016 форми Н-5) нещасний випадок, який трапився з позивачем, підпадає під дію п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, тому комісія визнає, що нещасний випадок стався в період проходження позивачем служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю, а саме внаслідок безпосереднього впливу правопорушника у зв'язку з невиконанням ним правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. На такий випадок складається акт по формі Н-1.
12. Згідно з актом про нещасний випадок (поранення) підполковника ОСОБА_1 від 27.07.2016 форми Н-1, 11.09.2003 о 24 год. 00 хв. на перехресті вулиць Шевченка-Івана Богуна в м. Золотоноша Черкаської області з позивачем стався нещасний випадок в період проходження служби при виконанні обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю.
13. 15 грудня 2017 року обласна МСЕК №1 встановила позивачу 2 групу інвалідності; причина інвалідності - травма, пов'язана з виконанням службових обов'язків (довідка до акта огляду МСЕК серія 12 ААА №877260 від 15.12.2017).
14. 19 грудня 2017 року медична (військово-лікарська) комісія Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» здійснила медичний огляд підполковника поліції ОСОБА_1 , за наслідками якого було встановлено, що травма, пов'язана з виконанням позивачем службових обов'язків, акт Н-1 № 14 від 27.05.2016); захворювання, пов'язані з проходженням служби в поліції; непридатна до служби в поліції (свідоцтво про хворобу №429 від 19.12.2017).
15. Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 22.12.2017 №365 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 - начальника сектору кадрового забезпечення Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції, 22 грудня 2017 року звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).
16. 23 лютого 2018 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.
17. Згідно з доповідною запискою головного спеціаліста з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області від 24.04.2018 №066/31/6-2018 під час перевірки матеріалів розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 11.09.2003, встановлено, що відповідно до пояснення лейтенанта міліції ОСОБА_3 (водій) 11.09.2003 останній разом з майором міліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 в вечірній час проводили відпрацювання міста Золотоноша згідно розпорядження про переведення особового складу Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області на посилений варіант несення служби від 10.09.2003 №74, відповідно до якого робочий день розпочинався з 07 год. 00 хв. і закінчувався о 21 год. 00 хв. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (від 12.09.2003), повертаючись додому після роботи на службовому автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Золотоноша потрапили в ДТП. Однак в актах за формою Н-1 №14 від 27.05.2016 та Н-5 від 27.05.2016 зазначено, що працівники міліції повертались до місця дислокації після проведення оперативно-профілактичного відпрацювання.
18. Вказаним встановлено, що робочий день працівників міліції закінчився о 21 год. 00 хв., проте ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поверталися додому на службовому автомобілі о 24 год. Правові підстави для використання автомобіля після закінчення робочого дня у власних цілях (проїзд додому) відсутні, нещасний випадок слід кваліфікувати як такий, що стався в період проходження служби не при виконанні службових обов'язків. Таким чином, достовірність актів за формою Н-1 №14 від 27.05.2016, Н-5 від 27.05.2016 та правильність кваліфікації нещасного випадку, що стався з позивачем, не підтверджена.
19. 25 травня 2018 року начальником ГУНП в Черкаській області затверджено висновок, яким відповідно до п. 2 розділу 4 наказу МВС України від 11.01.2016 №4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» одноразову грошову допомогу позивачу не призначено.
20. Листом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 25.05.2018 №29/Ч-82 ГУНП в Черкаській області повідомлено позивача про відсутність підстав для призначення одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності, з огляду на те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 11.09.2003, не підпадає під кваліфікацію такого, що стався у період проходження служби при виконанні службових обов'язків, достовірність акта розслідування нещасного випадку та акта про причини і обставини травмування, не підтверджені.
21. Вважаючи таку відмову ГУ Нацполіції в Черкаській області протиправною, позивач звернулась до суду із цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що нещасний випадок з позивачем стався під час обставин, які не передбачені пунктом 3.9 Порядку №1346, тому висновок відповідача про те, що травма позивачем отримана в період служби не при виконанні службових обов'язків є законним та обґрунтованим.
23. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дійшов протилежних висновків. Зокрема, апеляційний суд встановив, що інвалідність позивачки пов'язана з виконанням нею службових обов'язків, що в свою чергу підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 12 ААА №877260 від 15.12.2017. Зазначена довідка є належним підтвердженням отримання інвалідності під час проходження служби, у зв'язку з чим доводи відповідача про те, що акти про нещасний випадок за формою Н-1 № 14 від 27.05.2016 та Н-5 від 27.05.2016 не підтверджують той факт, що інвалідність настала внаслідок виконання службових обов'язків, є помилковими.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
24. У своїй касаційній скарзі відповідач наголошує, що нещасний випадок, який у подальшому призвів до інвалідності позивача, стався не при виконанні службових обов'язків. А відтак, позивач не має права на відповідну грошову допомогу у зв'язку з інвалідністю. Заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції невірно оцінив обставини справи.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
26. З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97 - 101 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - "Закон № 580-VIII"), наказом Міністерством внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджений (далі - Порядок № 4), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.
27. Наказом МВС від 12 вересня 2016 року № 916, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1277/29409 від 22 вересня 2016 року, пункт 5 Розділу 1 Порядку № 4 доповнено підпунктом 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.
28. За змістом підпункту "б" пункту 3 частини першої статті 99 Закону № 580-VIII поліцейським, яким внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції встановлено II групу інвалідності розмір одноразової грошової допомоги складає 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
29. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII, одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
30. Колегія суддів звертає увагу, що в цьому випадку між сторонами немає спору, щодо наявності/відсутності у позивача, як колишнього поліцейського, права на отримання грошової допомоги внаслідок інвалідності, що настала внаслідок служби в органах внутрішніх справ.
31. Спірними є обставини отримання травми, що в подальшому призвела до інвалідності позивача.
32. Так, відповідач наголошує, що нещасний випадок, який у подальшому призвів до інвалідності позивача, стався не при виконанні нею службових обов'язків.
33. Натомість суд апеляційної інстанції встановив, що 11.09.2003 о 24 год. 00 хв. в місті Золотоноша, Черкаської області на перехресті вулиць Шевченка - Богуна при проведенні оперативного відпрацювання, позивач ОСОБА_1 рухаючись в службовому автомобілі, потрапила в ДТП, у зв'язку з чим отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
34. Ця обставина зафіксована в акті про нещасний випадок (поранення) ОСОБА_1 , затвердженому начальником Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області 18 жовтня 2003 року.
35. Згідно наказу Золотоніського МВ (з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області від 26.05.2016 №313 було створено комісію по проведенню розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з позивачем.
36. Крім того, за результатом медичного огляду підполковника поліції ОСОБА_1 , проведеного 19 грудня 2017 року медичною (військово-лікарська) комісією Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», встановлено, що травма позивача, пов'язана з виконанням службових обов'язків, акт Н-1 № 14 від 27.05.2016); захворювання, пов'язані з проходженням служби в поліції; непридатна до служби в поліції (свідоцтво про хворобу №429 від 19.12.2017).
37. За фактом отримання позивачем травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, було складено акти за формою Н-1 №14 від 27.05.2016 та Н-5 від 27.05.2016, в яких серед іншого зазначено, що нещасний випадок слід кваліфікувати як такий, що стався в період проходження позивачем служби не при виконанні службових обов'язків. Підставою для цього стало те, що службовий автомобіль, в якому перебувала позивачка, повертався до місця дислокації вже після закінчення робочого дня, тривалість якого встановлювалася з 07 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв.
38. Проте, як свідчать матеріали даної справи, за результатом медичного огляду підполковника поліції ОСОБА_1 , проведеного 19 грудня 2017 року медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», вбачається, що травма позивача, пов'язана саме з виконанням нею службових обов'язків, акт Н-1 № 14 від 27.05.2016); захворювання, пов'язані з проходженням позивачем служби в поліції; непридатна до служби в поліції (свідоцтво про хворобу №429 від 19.12.2017).
39. Крім того, як уже зазначалося, 15 грудня 2017 року обласна МСЕК №1 встановила ОСОБА_1 2 групу інвалідності; причина інвалідності - травма, пов'язана з виконанням нею службових обов'язків.
40. Отже, з наведеного вбачається, що інвалідність позивачки пов'язана з виконанням нею службових обов'язків, що в свою чергу підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 12 ААА №877260 від 15.12.2017.
41. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що зазначена довідка є належним підтвердженням отримання інвалідності під час проходження служби.
42. Відповідач під час розгляду справи ставить під сумнів обставини отримання позивачем травм, які в подальшому призвели до її інвалідності. При цьому, Суд звертає увагу, що у зв'язку зі значним проміжком часу, який пройшов з моменту події (понад 15 років станом на час виникнення спірних правовідносин), наразі відновити повну картину події не вбачається за можливе. Проте, наявні у справі документи та встановлені судами обставини дають підстави стверджувати про отримання позивачем зазначених травм саме під час виконання службових обов'язків. Про зазначене свідчать як і документи, складені одразу після події (акт про нещасний випадок від 2003 року), так і документи, видані за наслідком повторного службового розслідування у 2016 році (акти за формою Н-1 №14 від 27.05.2016 та Н-5 від 27.05.2016).
43. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що жодних аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права у касаційній скарзі не зазначено. Скарга зводиться виключно до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин.
44. Відповідно до статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
45. Як зазначено у ч. 4 статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
46. Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
47. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
48. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.
49. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №823/2393/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя І.В. Желєзний
Суддя С.Г. Стеценко