Справа № 120/1286/20-а
Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
20 травня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
в березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про визнання протиправними дій та бездіяльності.
Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 08.01.2020 року ВП № 60946312 про арешт коштів боржника;
- зобов'язання банківських установи згідно з переліком, визначеним у постанові про арешт коштів боржника від 08.01.2020 року, зокрема, ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; АБ "Укргазбанк", МФО 320478: ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 300465; філія Вінницьке обласне відділення АТ "Ощадбанк", МФО 302076; АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, відновити операції за рахунками клієнта - АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», в тому числі, АТ "Банк Кліринговий Дім" (№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ) та філія-Вінницьке обласне відділення АТ "Ощадбанк" (НОМЕР_3) до набрання законної сили рішенням у справі.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зупинено дію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 08.01.2020 року ВП № 60946312 про арешт коштів боржника - акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (21012, м. Вінниця, пров. Костя Широкого, буд. 24, код ЄДРПОУ: 03338649) до набрання законної сили судовим рішенням у справі. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає наступне:
1) рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого господарським судом відповідно до ГПК України оскаржуються до господарського суду, який розглянув справу як суд першої інстанції;
2) ОСОБА_1 не належить до категорії осіб, які можуть звертатися до адміністративного суду в порядку ст.287 КАС України;
3) суд першої інстанції необґрунтовано вжив заходи забезпечення позову, незважаючи на наявність недоліків позовної заяви;
4) позивачка є акціонером, а не є працівником АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», тому висновки суду першої інстанції щодо накладення арешту на рахунки, призначені для виплати заробітної плати, податків і зборів, є безпідставними;
5) суд першої інстанції в порушення вимог чинного процесуального законодавства не залучив АТ "НАК "Нафтогаз України" до участі у справі;
6) при вжитті заходів забезпечення позову судом не надано оцінку адекватність та співмірність заходів забезпечення позову до заявлених позовних вимог.
Відзиви позивачки та відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на майно і кошти у межах суми стягнення може істотно вплинути на діяльність АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", зокрема щодо обов'язку з виплати заробітної плати та сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів, ускладнити або призвести до неможливості поновлення прав, на захист яких поданий адміністративний позов, що, у свою чергу, може призвести до банкрутства товариства та позбавить позивачку, як акціонера, права на отримання належних їй дивідендів.
Відмовляючи в задоволенні заяви в іншій частині, суд першої інстанції зазначив про те, що зобов'язання банківських установ не є заходом забезпечення позову та суперечить вимогам частини першої статті 151 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
П.2 ч.1 ст.294 КАС України передбачено, що ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що АТ "НАК "Нафтогаз України" є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 60946312.
Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 08.01.2020 року ВП № 60946312 (а.с.11-12), про зупинення дії якої звернулася позивачка, боржником у виконавчому провадженні ВП № 60946312 є АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", стягувачем - АТ "НАК "Нафтогаз України".
З урахуванням наведеного зупинення дії постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 60946312 впливає на права та інтереси АТ "НАК "Нафтогаз України" як стягувача, тому АТ "НАК "Нафтогаз України" має право на оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1-2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ч.2 ст151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, підстави і види вжитих судом заходів забезпечення позову мають бути безпосередньо пов'язані з правами, свободами чи інтересами, за захистом яких звертається позивач.
Отже, при вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для забезпечення позову, суд також повинен враховувати особливості розгляду справи в порядку ст.287 КАС України.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст.287 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно зі ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.
Ч.1 ст.15 Закону №1404-VIII передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Таким чином, Кравчук О.В. не належить до учасників виконавчого провадження або осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.
Водночас, при прийнятті ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував той факт, що позивачка не є особою, яка бере участь у виконавчому провадженні № 60946312, тому рішення приватного виконавця у вказаному виконавчому провадженні не пов'язані з її правами, свободами чи інтересами.
Згідно з копією позовної заяви (а.с.1-8) ОСОБА_1 зазначає про те, що вона є акціонером АТ "Віницягаз" і протиправні дії/бездіяльність відповідача можуть призвести до банкрутства АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" та позбавить позивачку права на отримання дивідендів.
Відповідно до положень Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні правовідносини виникають між акціонером та акціонерним товариством, тому вимоги, пов'язані з порушенням прав на отримання дивідендів, можуть бути заявлені позивачкою до АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" в порядку господарського судочинства відповідно до положень ст.20 ГПК України.
При цьому корпоративне право на управління акціонерним товариством та процесуальне право на звернення до суду в інтересах акціонерного товариства не є тотожними.
Відповідно до ст.239 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.03.2020 року у справі № 902/368/16 станом на момент звернення позивачки із заявою про забезпечення позову в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала скарга АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г., зокрема, щодо накладення арешту на рахунки та майно АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз".
Отже, одні й ті самі дії приватного виконавця одночасно оскаржені акціонером та акіонерним товариством - боржником до судів різних юрисдикцій.
Водночас, суд першої інстанції не перевірив доводи позивачки щодо порушення її корпоративних прав діями приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. і в якості підстав для зупинення дії постанови від 08.01.2020 року ВП № 60946312 про арешт коштів боржника посилається на ймовірні негативні наслідки невжиття заявлених позивачкою заходів забезпечення позову для діяльності АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз".
В той же час, зважаючи на те, що постанова від 08.01.2020 року ВП № 60946312 про арешт коштів боржника винесена на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 12.11.2019 року у справі № 902/368/16, правові наслідки накладення арешту на кошти АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" підлягають розгляду і оцінці господарським судом під час розгляду скарги на дії приватного виконавця.
В обґрунтування клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає про те, що приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 60946312 не враховано вимоги чинного законодавства стосовно заборони накладення арешту на рахунки АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", що використовуються для виплати заробітної плати, податків і зборів.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є акціонером, а не працівником АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз".
Згідно з ч.ч.1,2 ст.30 Закону України "Про акціонерні товариства" дивіденд - частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу.
Виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів.
Таким чином, дивіденди не є зарплатою та не сплачуються із зарплатних рахунків акціонерного товариства.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи заяви ОСОБА_1 про забезпечення її прав як акціонера, у зв'язку з відкриттям приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. виконавчого провадження та накладенням арешту на рахунки юридичної особи АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", є необґрунтованими.
Крім того, зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 08.01.2020 року ВП № 60946312 про арешт коштів боржника в межах поданого ОСОБА_1 позову може створити перешкоди для примусового виконання судового рішення господарського суду та призвести до порушення прав стягувана за виконавчим провадженням - АТ "НАК "Нафтогаз України".
Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.
Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити повністю.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Постанова суду складена в повному обсязі 20 травня 2020 року.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.