Провадження № 2-в/225/20/2020
Єдиний унікальний номер № 225/511/20
20 травня 2020 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Довженко О.В.,
за участі
секретаря Петрової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-786/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Заявник по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в судовому рішенні по цивільній справі № 2-786/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Необхідність в заміні стягувача виникла у заявника у зв'язку з укладенням договору про купівлю-продаж майнових прав №949/К від 09.11.2018 року між «Вердикт Капітал» та ПАТ "Дельта Банк". (а.с.16).
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 січня 2020 року ініційовано питання щодо можливості часткового чи/або повного відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-786/10, закінченій ухваленням Ленінським районним судом м.Донецька рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №46ДС/0101/2007-Аклн.
Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.
Представник заявника до судового засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання №3332 від 17.02.2020 року про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересовані особи - ПАТ «Кредитпромбанк», громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились з невідомих причин, заяв про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, про час та місце судового засідання належним чинмо повідомлені, у тому числі шляхом публікації інформації щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:
Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.
Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області 10.03.2020 року.
Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв'язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.
Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).
Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.
Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом не можливо отримати відомості щодо рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26.03.2010 по справі №2-786/10, оскільки в зазначеній системі таке рішення відсутнє, що підтверджується довідкою заступника керівника Дзержинського міського суду Донецької області від 10.03.2020.
Разом з цим, при вирішенні питання питання щодо можливості часткового чи/або повного відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-786/10, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені всі наявні матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 26.03.2010 року в цивільній справі №2-786/10; копія виконавчого листа №2-786/2010, що виданий Ленінським районним судом м. Донецька від 29.06.2010 року на підставі рішення від 26.03.2010 року; повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 26.03.2020 року (а.с.76); витяг з автоматизованої системи, наданого Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)від 19.05.2020 року №17-23-13-3231 (а.с.83-87).
Так, згідно наявної в матеріалах справи копії рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 26 березня 2010 року в цивільній справі № 2-786/10, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором №46ДС/0101/2007-Аклн в сумі 179053,75 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Всього в сумі - 180873,75 грн.
В свою чергу, відповідно доповідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавче провадження №20415370, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-786 від 29.06.2010, виданого Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в сумі 180873,75 грн. перебуває на примусовому виконанні в Авдіївському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, наданого Авдіївським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в зазначеному відділі на примусовому виконанні за виконавчим листом № 2-786 від 29.06.2010 року, що виданий Ленінським районним судом м.Донецька, перебувало виконавче провадження №20415262 про солідарне стягнення 180873,75 грн. заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредтпромбанк". Дане виконавче провадження було відкрите 28.07.2010 року. 03.03.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Стан виконавчого провадження на 19.05.2020 року - "завершено". (а.с.75-76, 83-87).
На думку суду, перелічені вище докази є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду, адже узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують той факт, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька дійсно перебувала цивільна справа №2-786/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. 26.03.2010 року у зазначеній справі було ухвалено рішення, яким було задоволено вимоги позивача у повному обсязі шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №46ДС/0101/2007-Аклн в сумі 179053,75 грн.; витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Всього в сумі - 180873,75 грн.
Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд -
Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-786/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині ухвалення 26 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №46ДС/0101/2007-Аклн в сумі 179053,75 грн.; витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 26 березня 2010 року по цивільній справі № 2-786/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (повний текст) в наступній редакції:
«
Справа № 2-786/2010
26 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді: О.Л. Бескровної
при секретарі: Г.В.Тюшкевич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 10 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №46ДС/0101/2007-Аклн на суму 23202,00 долари США на купівлю автомобілю, зі сплатою за користування кредитом 12,30 процентів річних. Відповідно до договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками відповідно до графіку погашення і заборгованості до 10-го числа кожного місяця. Згідно п. 5.2 договору за порушення строків повернення і кредитів чи сплати процентів позивач мас право достроково стягнути кредитні кошти та проценти за період фактичного користування кредитом. Згідно п. 3.9. договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати, процентів позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.
Окрім цього, відповідно до п. 3.13 Кредитного договору, за ненадання позивачу у встановлені Кредитним договором строки, будь-яких документів, обов'язковість яких встановлена у п. 3.6, п. 3.11, п. 3.12 договору, відповідач має сплатити штраф у розмірі 3% від загальної суми отриманих кредитних коштів за Кредитним договором. Вказані документи, а саме: копія договору страхування автомобілю та копія документу, що свідчить про внесення коштів у якості страхової премії за відповідним договором страхування - у строк не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення дії Договору страхування на поточний рік, у встановлений строк відповідачем ОСОБА_1 , надані не були, у зв'язку з чим позивачем було нараховано штрафні санкції.
Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10.09.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави автомобіля №46ДС/0101/З01/2007-Аклн від 10 вересня 2007, згідно якого в заставу позивачу було передано придбаний за кредитні кошти автомобіль марки КІА, модель, SPORTAGE 2/ НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ ДАІ м. Ясинувата УДАІГУМВС України в Донецькій області 08.09.2007 року.
10.09.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №46ДС/0101/П01/2007-Аклн, як форма забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Згідно п. 1.1 вказаного договору ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідає перед позивачем по зобов'язанням ОСОБА_1 .
Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 16.12.2009 р. його заборгованість перед банком становить у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 16.12.2009 р. - 179 053,75 грн., яка складається з: 154 162,30 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 13 759,35 .грн. - поточна заборгованість за процентами, 5 582,28 грн. - заборгованість за пенею, 5 549,83 грн. - штраф за невиконання умов договору.
На адресу відповідачів неодноразово надсилалися листи та проведено розмови про вимогу погашення простроченої заборгованості, але по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути загальну суму заборгованості за кредитом - 179 053,75 грн. та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі до судового засідання не з'явились, про день і місце слухання справи повідомлені належним чином шляхом направлення телеграмм. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №46ДС/0101/2007-Аклн на суму 23 202,00 Долари США на купівлю автомобілю, зі сплатою за користування кредитом 12,30 процентів річних. (а.с. 9-16).
Відповідно до договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками відповідно до графіку погашення заборгованості до 10-го числа кожного місяця.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10.09.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави автомобіля №46ДС/0101/З01/2007-Аклн від 10 вересня 2007, згідно якого в заставу позивачу було передано придбаний за кредитні кошти автомобіль марки КІА, модель, SPORTAGE 2/ НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 27-30, 33-34), що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ ДА1 м. Ясинувата УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 08.09.2007 року. (а.с. 32).
10.09.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №46ДС/0101 /П01 /2007- Аклн, як форма забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 20-24). Згідно п. 1.1 вказаного договору ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідає перед позивачем по зобов'язанням ОСОБА_1 . Проти укладання договору застави ОСОБА_2 також не заперечувала, відповідно Заяви до нотаріальної контори (а.с. 31).
Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_1 ні виконуються. Станом на 16.12.2009 р. його заборгованість перед банком становить у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 16.12.2009 р. - 179 053,75 грн., яка складається з: 154 162,30 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 13 759,35 грн. - поточна заборгованість за процентами, 5 582,28 грн. - заборгованість, за пенею, 5 549,83 грн. - штраф за невиконання умов договору, згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с. 17).
Відповідачам було надіслано рекомендовані листи з повідомленнями щодо наявності заборгованості та сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, суми пені (а.с. 35-43), на які вони не відреагували, та по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. (а.с. 4) та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 5), оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.
Усього підлягає стягненню - 180 873,75 грн.
На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,88, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ “Кредитпромбанк” (п/р НОМЕР_4 в Донбаській філії ПАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, код ЄДРПОУ 21666051) заборгованість перед банком за кредитним договором №46ДС/0101/2007-Аклн у сумі - 179 053,75 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі - 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Усього у сумі - 180 873,75 грн.
Рішення може бути оскаржене з апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення ухвалено суддею в нарадчій кімнаті.
Суддя:».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя О.В. Довженко