Справа № 165/449/20
Провадження № 2/165/339/20
06 травня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді Ушакова М.М.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту, -
встановив:
14 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що після покійного сина - ОСОБА_2 , звернувся до нотаріуса, при проведенні перевірки об'єкта нерухомості та суб'єктів Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек) нотаріусом було повідомлено про те, що об'єкт нерухомості перебуває під арештом, підставою обтяження були: постанова Нововолинської виконавчої служби від 22 березня 2005 року, що підтверджено Інформаційною довідкою №192548865. Посилається на те, що 12 грудня 2019 року звернувся з офіційною заявою до Нововолинського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з заявою щодо зняття арешту на нерухоме майно, яка згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо власника - ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , була накладена ВДВС Нововолинського МУЮ, на що 13 січня 2020 року Нововолинський МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надав відповідь про те, що згідно Автоматизованої системи відкритих виконавчих проваджень за якими значиться боржником - ОСОБА_4 відомості відсутні. Тому позивач звернувся до суду, просить зняти арешт з майна - квартири, накладений постановою Нововолинської виконавчої служби №3276 від 22.03.2005 року, реєстраційний номер обтяження 1802719), що належить ОСОБА_1 .
Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику за наявними у справі матеріалами, у визначений судом строк відзиву до суду на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідно до вищезазначеної норми процесуального права, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно дост.41 Конституції України,ст.317 ЦК України, кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.ст.321, 383, 386 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; він має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва; держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банк туром і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягненння виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Із копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна сформованої 11.12.2019 року вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1802719, об'єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , на підставі постанови №3276 від 22.03.2005 року винесеної Нововолинською виконавчою службою (а.с.4).
Із листа Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ від 13.01.2020 року №6756 встановлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, за якими боржником значився ОСОБА_1 , при примусовому виконанні яких державним виконавцем у 2005 році була винесена постанова про арешт майна боржника, на підставі якої Нововолинською державною нотаріальною конторою внесене обтяження, яке відображене у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1802719. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень за яким значиться боржником ОСОБА_1 , відомості відсутні (а.с.5).
Судом встановлено, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що жодних виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 коштів на виконанні Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби не перебуває, державним виконавцем при закритті виконавчого провадження арешт на майно знято не було, діями відповідача порушено законні права щодо володіння належним майном,суд приймає рішення про задоволення позову і, як наслідок, скасовує арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою Нововолинської виконавчої служби №3276 від 22.03.2005 року, реєстраційний номер обтяження 1802719, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 279, 391 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою Нововолинської виконавчої служби №3276 від 22.03.2005 року, реєстраційний номер обтяження 1802719, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.
У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя М.М. Ушаков