Ухвала від 19.05.2020 по справі 2-296/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» травня 2020 року

м. Харків

справа № 2-296/11

провадження 22ц/818/2656/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі - Пісковий В.В., ОСОБА_1 .М., ОСОБА_2 М.В.,

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_3 , представниця особи, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 року в складі судді Бегунц А.О.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено; звернено стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 шляхом проведення публічних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, з подальшим направленням отриманих грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 11300691000 від 19 лютого 2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 1700,00 грн та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення, згідно з яким відмовити банку в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження у справі. Також, 18 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло ще одне клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовані тим, що на примусове виконання оскаржуваного рішення видано виконавчі листи, які у будь-який час можуть бути направлені до державної виконавчої служби.

Зазначила, що на даний час накладено арешт на все нерухоме майно, яке може бути відчужене за договором іпотеки, також існує реальний ризик вчинення інших дій, перереєстрація права власності на це нерухоме майно, вчинення щодо нього інших правочинів, в тому числі, незаконного характеру.

Вказала, що до моменту звернення до суду з цією апеляційною скаргою нею подано дві позовні заяви, від вирішення яких залежить задоволення чи відмова у задоволенні цієї апеляційної скарги, а саме: справа за її позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно; справа за її позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, виключення з державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, визнання договору поруки припиненим.

Вважала, що для належного апеляційного розгляду справи потрібно дочекатись набрання законної сили рішеннями судів по вказаним справам.

Просила зупинити дію заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 року та вчинення виконавчих дій по його примусовому виконанню та зверненню стягнення на предмет іпотеки, яке вирішено ухвалою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 06 квітня 2020 року; зупинити розгляд цивільної справи за цією апеляційною скаргою до моменту набрання законної сили рішенням суду за такими її позовними заявами: справа за її позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно, яка була подана до Ленінського районного суду м. Харкова 28 лютого 2020 року; справа № 642/1181/20 за її позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, виключення з державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, визнання договору поруки припиненим, яка була подана до Ленінського районного суду м. Харкова 02 березня 2020 року.

В суді апеляційної інстанції представниця ОСОБА_3 вказані клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Судова колегія, вислухавши думку з'явившихся учасників справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо того, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 року в складі судді Бегунц А.О. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_3 надала дві копії позовних заяв, а саме: за її позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно. В клопотанні від 03 березня 2020 року її зазначено як справа № 642/1148/20, в клопотанні від 18 травня 2020 року справа № 642/1684/20; за її позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, виключення з державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, визнання договору поруки припиненим, справа № 642/1181/20.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року по цивільній справі № 642/1148/20 позовну заяву повернуто позивачу. Відомостей про її оскарження немає.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року відкрито провадження у справі № 642/1181/20.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2020 року відкрито провадження у справі № 642/1684/20.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Із клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справ № 642/1684/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно; № 642/1181/20 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, виключення з державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, визнання договору поруки припиненим.

У клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справах про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно та про визнання договору іпотеки недійсним, виключення з державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, визнання договору поруки припиненим виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи можливий до вирішення справ, які розглядаються в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільних справ №№ 642/1684/20, 642/1181/20 - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.251, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 20 травня 2020 року.