Справа № 216/2459/20
Провадження № 3/216/1382/20
іменем України
05 травня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
05 травня 2020 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області надійшли матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
05 травня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2020 року серії АПР18 № 758135, відповідно до якого ОСОБА_1 27.03.2020 року о 21 год. 30 хв. знаходячись вдома по АДРЕСА_1 , не надав доступу до спільної дитини своїй колишній дружині та вигнав іі за територію домоволодіння, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї, ЗУ № 2229-VIII від 07.12.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився.
Згідно ст. 268 КУпроАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.
Отже, суд не може здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду.
Згідно ст. 260 ч. 1 КУпАП визначено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою… забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.
Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що працівниками поліції не здійснено адміністративне затримання особи з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, порушник в судове засідання не з'явився у визначений працівниками поліції час, вважаю що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 257, 278, 283, 284 КУпроАП, суддя -
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.
Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Сидорак