20.05.2020 Справа № 756/15928/19
Унікальний № 756/15928/19
Провадження № 1-кп/756/778/20
20 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 12019100050007695 від 19.10.2019 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
Оболонським районним судом м. Києва розглядається вказане кримінальне провадження, у якому обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою і строк тримання його під вартою спливає 24.05.2020 року.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала, просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту за місцем проживання в місті Суми.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів.
Допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 підтверджували обґрунтованість висунутого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_3 був раніше неодноразово судимим, востаннє - вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк один рік. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, строк відбування покарання визначено рахувати з дня початку відбування вказаного покарання. Разом із тим, судом враховується і можливе покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м'які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, на даній стадії не будуть достатніми для запобігання ризикам, особливо передбаченим в пунктах 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, у зв'язку з чим судом відхиляються доводи сторони захисту про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 178, 177 ч.1 п.п. 1, 5, ст. 199 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 18 липня 2020 року включно.
Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1