Справа № 752/21765/16-ц
Провадження № 2/752/2305/20
Іменем України
03 березня 2020 рокуГолосіївським районним судом м.Києва у
складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.
за участю секретаря - Лисенко Т.І.
представник позивача - Новікова В.О.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,суд -
У грудні 2016 року ОСОБА_4 через представника за довіреністю - ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9 860,00 грн. та судового збору.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто».
У жовтні 2018 року ОСОБА_5 подала уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 9 860 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 5 000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_5 20 березня 2019 року направила апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року прийнято матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Справу призначено до підготовчого засідання. Відповідачу роз'яснено його право протягом 15 днів подати відзив на позов.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року закінчено підготовче засідання. Справу призначено до судового розгляду.
У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідачів зазначила про те, що віни є неналежним та їх позиція узгоджується з постановою Великої Палати Верховного суду України у справі №755/18006/15-ц від 04.07.2018 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, виходячи з доводів, якими обгрунтовується позовна заява.
Представник відповідачів у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторони позивача та відповідача на підставі поданих доказів.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 31.01.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 26 грудня 2013 року приблизно о 15 год. 00 хв. вдій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Лексус GS 350» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Саперно-Слобідська, 58 в м. Києві, при виїзді з двору не надав дороги автомобілю, який рухався по вулиці на яку він мав намір виїхати, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху.
Відповідно до рахунку-фактури №1010-1 від 10 жовтня 2016 року сума відновлюваного ремонту "Шкоди Октавіа" д.н.з. НОМЕР_2 становить 9 860,00 грн.
Як вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8638861 цивільно-правова відповідальності власника автомобіля «Лексус GS 350» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в Приватнному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Гарант-авто».
Відповідно до довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкруцтво Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто» перебуває в процедурі ліквідації.
Так, відповідно до Преамбули Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів з метою здійснення обов'язкового страхування є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Отже, відповідач виконав всі залежні від нього дії направлені на отримання позивачем страхового відшкодування від ПАТ «УСК «Гарант-авто», а саме уклав договір добровільного страхування.
Розрізняють добровільну та обов'язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).
Види обов'язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Якзазначено в п. 26.2 постанови Великої Палати Верховного суду України у справі №755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, деліктне зобов'язання між потерпілою та відповідачем виникає із завдання шкоди внаслідок ДТП.
В пункті 35 вказаною постанови зазначено,що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Таким чином, а ні відповідач ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_3 не є належними відповідачами у даній цивільній справі.
З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
Зважаючи на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодине підлягають задоволенню з підстав пред'явлення вимоги до неналежного відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -
У задоволені позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя