Справа № 373/614/20
19 травня 2020 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду та просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.05.2020 дана справа була розподілена судді Керекезі Я.І.
Разом з тим, малолітня ОСОБА_3 є похресницею судді ОСОБА_4 .
Тому для виключення будь-яких сумнівів в учасників цивільного процесу щодо неупередженості судді в розгляді справи за наявності таких обставин, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення, упередження можливостей в майбутньому оскарження і скасування його з цих підстав, суддею Керекезою Я.І. заявлено самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб'єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ'єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з об'єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З врахуванням вищезазначеного, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників цивільного процесу щодо неупередженості судді.
Керуючись ст. 36, ч.ч. 1, 2, 9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд,-
Заяву про самовідвід судді Керекези Я.І. по справі № 373/614/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Матеріали справи направити до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Я. І. Керекеза