Справа № 137/183/20
20 травня 2020 р.
Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти Дніпропетровської області лейтенанта поліції Бандура Вячеслава Васильовича про скасування постанови серії ЕАК №2045368 від 30.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності
12.02.2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 08 лютого 2020 року за своїм місцем проживання отримав рекомендованного листа, в якому містилась постанова серії ЕАК №2045638 від 30 січня 2020 року, винесена інспектором патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти Дніпропетровської області лейтенантом поліції Бандура В.В., якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу розміром 425 гривень за те, що 30.01.2020 року керуючи автомобілем не пред'явив для перевірки реєстраційний документ на дане авто.
Вважає винесену постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки 30 січня 2020 року на автомобільній дорозі 152 кілометру Криничанського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем МАН д.н. НОМЕР_1 , який належить позивачу, був зупинений працівниками патрульної поліції з приводу розтенування кузова автомобіля. Зазначає, що працівник поліції перевірив технічний паспорт автомобіля, він уснув закриття тенту і поїхав далі. Відносно нього не складалось ніяких протоколів та не виносилось постанов.
Вказує, що з винесеним рішенням інспектора не погоджується, в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права. Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить скасувати постанову серії ЕАК №2045638 від 30 січня 2020 року,
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило.
Відповідач - інспектор патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти Дніпропетровської області лейтенанта поліції Бандура Вячеслав Васильович в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із постанови серії ЕАК №2045368 від 30.01.2020 р. (а.с.3) на ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме 30.01.2020 16:32:00 152 км, керуючи автомобілем д.н. НОМЕР_1 не пред'явив посвідчення на дане авто.
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Зазначені недоліки обсягу доказів відносно встановлених поліцейським обставин свідчать про недотримання поліцейським при винесенні постанови вимоги щодо обґрунтованості, тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Враховуючи зазначене, суд вважає, що прийняте відповідачем у справі рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, зокрема КУпАП, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, які б повністю спростовували доводи позивача в обгрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Тобто, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень не довів правомірності оскаржуваної постанови. Доказування в адміністративному судочинстві не може грунтуватися на припущеннях. При вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності і вважає необхідним скасувати рішення суб'єкта владних повноважень. Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,- ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАК №2045368 від 30.01.2020 р. винесену інспектором патрульної поліції 2-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Бандура Вячеславом Васильовичем якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Желіховський Віктор Миколайович