вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
20 травня 2020 року Справа №370/1122/20
Номер провадження № 2-з/370/7/20
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 151, 152, 183 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,
19.05.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про забезпечення позову разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України. Порядок подання заяви про забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України. Поряд з цим загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 ЦПК України.
Встановлено, що дана заява не відповідає вимогам процесуального закону з огляду на нижченаведене.
У порушення п. 2 ч. 1 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 183, 83, 47 ЦПК України до заяви не додано копії паспорта громадянина України та копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків, що не дає змоги встановити достовірність зазначених відомостей про заявника та встановити наявність у нього цивільної процесуальної дієздатності.
У порушення п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявник, зазначаючи предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення цього позову, належним чином не обгрунтовує, яким чином рішення у справі про визнання договору (окремих його положень) недійсним підлягає виконанню, та відповідно не зазначає чим таке виконання може бути утрудненим або неможливим.
У порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі. Так, згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.
Щодо клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору слід зазначити наступне.
За змістом вказаного клопотання фінансове становище заявника є вкрай тяжким, відповідно сплатити судовий збір він не має можливості, на підтвердження чого надав копію відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Разом із тим, якість фотокопії вказаної відомості є вкрай низькою, що не дає суду можливості дослідити її зміст, а відповідно і визнати її доказом на підтвердження вказаної обставини. Додана ж до даного клопотання копія свідоцтва про право власності на житло та копія державного акту на право власності на земельну ділянку не є доказами неспроможного майнового стану заявника для сплати судового збору.
Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 136 ЦПК України щодо можливості звільнення особи від сплати судового збору, ст.ст. 12, 81 ЦПК України щодо обов'язку заявника довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, клопотання ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
У порушення п. 7 ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, заявник не вказує, чи дана заява про забезпечення позову подається до суду до відкриття провадження у справі, чи провадження у справі за його позовом вже відкрито. В останньому випадку заявник мав би зазначити номер відповідної судової справи та суддю-доповідача, у провадженні якого вона перебуває.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 151, 153, 183, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову його позовом до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя - повернути заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.
Суддя О.В. Тандир