номер провадження справи 17/25/12
12.05.2020 Справа № 5009/1036/12
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши скаргу Бойко Олега Васильовича від 27.04.20 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 5009/1036/12
за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14
до відповідача: приватного підприємця Бойко Олега Васильовича, АДРЕСА_1
про стягнення 29 917,08 грн.
за участю: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м. Харків), 61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх
У засіданні приймали участь:
від позивача (стягувача): не з'явився
від відповідача (боржник): Говіна Л.В., ордер серії АР № 1010915 від 21.04.20
від заінтересованої особи (орган ДВС): не з'явився
До господарського суду Запорізької області від Бойко Олега Васильовича надійшла скарга від 27.04.20 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 5009/1036/12 та заява про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.
Скарга заявником обґрунтована тим, що 25.11.19 головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Михайловою Ю.В. винесено постанову ВП 52570729 про арешт коштів боржника в порядку виконання наказу № 5009/1036/12 виданого 18.06.12 господарським судом Запорізької області, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та належать Бойко О .В. Вищевказану постанову Бойко О.В. отримав 25.03.20 після звернення до головного державного виконавця. Як вказує скаржник, дії головного державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема, на рахунку НОМЕР_1 , картковий рахунок НОМЕР_2 , на який зараховується заробітна, та на рахунку НОМЕР_3 , картковий рахунок 5168745014538828, на який зараховується пенсія від Головного Управління ПФУ в Запорізькі області є неправомірними (протиправними). Зокрема, боржник зазначає, що арешт на майно накладено органом ДВС 30.07.18 до вжиття заходів для виявлення грошових коштів у скаржника, необхідних для погашення боргу. Так, за постановами ВП № 52568684 від 30.07.18, ВП № 52567729 від 13.11.18 та ВП № 52567729 від 11.10.19 винесеними державним виконавцем про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з метою виконання виконавчих документів, щомісячно на користь стягувача з Бойко О.В. відраховуються заборгованість у розмірі 20% з пенсії та 20% з заробітної плати. У зв'язку з винесенням оскаржуваної постанови накладено арешт на рахунки, на які зараховуються заробітна плата та пенсія боржника. Вказане на думку Бойко О.В. призвело до порушення його законних прав та позбавило його будь-яких коштів на існування. Рішення про арешт грошових коштів прийнято головним державним виконавцем без аналізу обставин, зокрема, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнений на такі кошти заборонено законом. Також скаржник вважає, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов'язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. З огляду на викладене скаржник у прохальній частині своєї скарги просить суд:
- визнати неправомірними (протиправними) дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Михайлової Ю.В. - в частині накладення арешту на грошові кошти Бойко Олега Васильовича , РНОКПП НОМЕР_4 , на рахунку НОМЕР_1 , картковий рахунок НОМЕР_2 , на який зараховується заробітна плата, та на рахунку НОМЕР_3 , картковий рахунок НОМЕР_5 , на який зараховується пенсія від Головного Управління ПФУ в Запорізькі області, що містяться (відкриті) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;
- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.11.19 ВП №52570729 винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Михайловою Ю.В. - в частині накладення арешту на грошові кошти Бойко Олега Васильовича , що містяться на рахунку НОМЕР_6 , картковий рахунок НОМЕР_2 що містяться в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299. на який зараховується заробітна плата та на рахунку НОМЕР_3 , картковий рахунок НОМЕР_5 , на який зараховується пенсія від Головного Управління ПФУ в Запорізькі області, що містяться (відкриті) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299;
- зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення прав скаржника по виконавчому провадженню № 52570729 шляхом вчинення всіх процесуальних дій необхідних для зняття арешту з коштів Бойко Олега Васильовича (РНОКПП НОМЕР_4 ), що містяться на рахунку НОМЕР_1 , картковий рахунок НОМЕР_2 що містяться в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299, на який зараховується заробітна плата та на рахунку НОМЕР_3 , картковий рахунок НОМЕР_5 , на який зараховується пенсія від Головного Управління ПФУ в Запорізькі області, що містяться (відкриті) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.20, зазначену скаргу разом із відповідною заявою передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 30.04.20 судом поновлено Бойко О.В. строк для звернення до суду зі скаргою від 27.04.20 та прийнято скаргу до розгляду. Судове засідання призначено на 12.05.20 о 11 год. 30 хв.
12.05.20 представником Бойко О.В. через канцелярію суду подано документи для приєднання до матеріалів справи.
У судовому засіданні 12.05.20 представник відповідача (боржника) підтримав вимоги заявлені у скарзі від 27.04.20.
Представник позивача (стягувач) у судове засідання призначене на 12.05.20 не з'явився, відзиву (заперечень) на скаргу боржника від 27.04.20 до суду не надав.
Представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання 12.05.20 не з'явився, відзиву (заперечень) на скаргу боржника від 27.04.20 до суду не надав.
У судовому засіданні 12.05.20 судом відмовлено у задоволенні клопотань представника Бойко О.В. про приєднання до матеріалів справи документів з огляду на те, що заявником не обґрунтовано неможливість їх надання до суду разом із скаргою. Крім того, судом враховано наявність у матеріалах справи копії постанови про арешт майна боржника ВП № 52570729 від 30.07.18, та копії постанови від 23.01.20 ВП № 52570729. Також судом враховано, що заявник в обґрунтування вимог за скаргою взагалі не посилався на постанову від 24.04.20 № 52570729.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з приписами частин 1 і 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи, що учасників судового процесу судом повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги в порядку визначеному чинним ГПК України, суд враховуючи встановлені ч. 1 ст. 342 ГПК України обмежені строки розгляду скарги дійшов висновку, що неявка стягувача, державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Розглянувши матеріали скарги, надавши оцінку аргументам скаржника, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.05.12 у справі № 5009/1036/12 задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (надалі ВАТ "Запоріжжяобленерго") про стягнення з приватного підприємця Бойко Олега Васильовича (далі ПП Бойко О.В.) 29 917,08 грн. основного боргу з компенсації земельного податку за договором від 07.12.10 № 07/12. А саме суд вирішив стягнути з приватного підприємця Бойко Олега Васильовича на користь відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 29 917,08 грн. заборгованості з компенсації земельного податку, 1 609,50 грн. судового збору.
18.06.12 судом на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ про примусове виконання рішення у справі № 5009/1036/12.
04.10.16 державним виконавцем Вознесеньского ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження ВП № 52570729 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.06.12 у справі № 5009/1036/12 про стягнення з ПП Бойко О.В. на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" у загальному розмірі 31 526,58 грн.
07.03.17 державним виконавцем Вознесеньского ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено поставно у від 07.03.17 про передачу виконавчого провадження ВП № 52570729 Комінтернівському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Вказану постанову держвиконавцем вмотивовано тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що відповідно відповіді ДПС та ПФ України розрахункові рахунки у боржника відсутні, пенсію не отримує але отримує доходи в АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». За даними бази «АІС Автомобіль» зареєстрований транспортний засіб на який накладено арешт та який оголошено у розшук в 2012 році, але не розшуканий. Згідно повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію по Запорізькій області відсутні. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. Утримання боргу по виконавчому провадженню не проводилось. З метою звернення стягнення на доходи боржника виконавче провадження підлягає передачі у Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
14.03.17 старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Прищенко В.В. прийнято до провадження виконавче провадження № 52570729 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 18.06.12 № 5009/1036/12.
У зв'язку з ліквідацією Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавче провадження № 52570729 передано до правонаступника - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
30.07.18 старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Михайловою Ю.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 52570729 винесено постанову про арешт всього майна, що належить боржнику - Бойко Олегу Васильовичу у межах суми звернення стягнення 31526,58 грн.
25.11.19 головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Михайловою Ю.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 52570729 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника - Бойко Олега Васильовича , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.
Постановою держвиконавця від 24.12.19 об'єднано виконавчі провадження № 52567366, № 52568390, № 52568684, № 52570729, № 52570831 у зведене виконавче провадження № 60937041.
У зв'язку із ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження № 52570729 згідно з постановою від 23.01.20 прийнято до провадження головного державиконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Михайлової Ю.В.
Вбачається, що заявою від 13.03.20 Бойко О.В. звернувся до начальника Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням направити боржнику, через їх не отримання від органу державної виконавчої служби, постанови про арешт рахунків Бойко О.В. з виплати заробітної плати і пенсії. Також Бойко О.В. у своєму листі повідомив, що накладення арешту за постановою державного виконавця Михайлової Ю.В. призначений для виплати заробітної плати унеможливлює своєчасну виплату зарплати, що призводить до порушення конституційних прав заявника, як громадянина.
Листом від 20.03.20 начальником Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкркові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на заяву Бойко О.В. повідомлено, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 60937041 про стягнення з Бойко О.В . на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» боргів. 22.11.19 держвиконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та направлено до ПАТ КБ «Приватбанк» в електронному вигляді. Також начальником вказаним листом повідомлено про відсутність підстав визначених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна (коштів) боржника.
Враховуючи, що Міжрайонним ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не вжито заходів щодо зняття арешту з рахунків Бойко О.В. в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , картковий рахунок НОМЕР_2 , на який зараховується заробітна, та № UA643052990000026204868012330, картковий рахунок 5168745014538828, на який зараховується пенсія від Головного Управління ПФУ в Запорізькі області, останній звернувся до суду із скаргою від 27.04.20 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 5009/1036/12.
Норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та висновки суду за наслідками розгляду скарги.
Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 1404-VIII).
Відповідно до ст. 1 Закону 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону 1404-VIII, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Статетю 48 Закону 1404-VIII визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону 1404-VIII, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 261 Закону України «Про теплопостачання», ст. 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
За приписами ч. 4 ст. 48 Закону 1404-VIII, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Частиною 8 ст. 48 Закону 1404-VIII закріплено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
За змістом ст. 56 Закону 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. (…) Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч.2). У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (ч.10).
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону 1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону 1404-VIII).
Із матеріалів цієї справи вбачається, що боржником за виконавчим документом - наказом господарського суду Запорізької області від 18.06.12 у справі № 5009/1036/12 є приватний підприємець Бойко Олег Васильович.
Звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб-підприємців здійснюється за правилами, визначеними ст. 52 Закону 1404-VIII (ч. 7 ст. 52 Закону 1404-VIII). Так, за приписами частин 1-3 вказаної статі Закону, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Бойко Олега Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) наявний запис від 13.12.19 № 2103006000205722 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону 1404-VIII, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч. 3 ст. 68 Закону 1404-VIII).
Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону 1404-VIII, підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Частиною 2 ст. 70 Закону 1404-VIII передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
За приписами ч. 3 ст. 70 Закону 1404-VIII, загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.
Із наданих до матеріалів скарги доказів, зокрема, постанов держвиконавця від 11.10.19 № 52567729, від 30.07.18 № 52568684 та від 13.11.18 № 52567729 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (Бойко О.В.), які входять у зведене виконавче провадження № 60937041, вбачається, що Бойко О .В. отримує дохід в АТ «Харківобленерго», у зв'язку із чим на його заробітну плату звернуто стягнення в порядку визначеному ст.ст. 68-70 Закону 1404-VIII.
Згідно з наданою до матеріалів скарги довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 13.01.20, на картку клієнта Бойко Олега Васильовича для виплат № 516875*******7395 зараховується заробітна плата від ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», а на картку для виплат № 516874** *НОМЕ*а8828ся пенсія від Головного Управління ПФУ в Запорізькі області.
Положеннями ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Приписами ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.
Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».
Згідно з ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.
Таким чином, зазначені вище норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю та їх право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення.
Статями 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений окремий порядок здійснення відрахувань із заробітної плати та пенсії та визначено максимально граничний розмір таких відрахувань. А тому, арешт рахунків особи на які зараховуються кошти по виплаті заробітної плати та пенсії, зокрема, з яких вже вираховуються суми в порядку ст.ст. 68-70 Закону 1404-VIII за судовими рішеннями, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на своєчасне одержання винагороди за працю та право на соціальний захист.
Судом враховано, що зміст оскаржуваної постанови від 25.11.19 про арешт коштів боржника ВП № 52570729 не свідчить про накладення арешту на конкретні рахунки боржника - ОСОБА_1 , зоБойко Олега Васильовичана рахунки боржника відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК № НОМЕР_1 (картковий рахунок 5168757368227395), на який зараховується заробітна плата, та № UA643052990000026204868012330 (картковий рахунок 5168745014538828), на який зараховується пенсія від Головного Управління ПФУ в Запорізькі області.
З огляду на викладене, суд вважає, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 25.11.19 головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Михайловою Ю.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 52570729 не було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 3 ст. 343 ГПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
У зв'язку із чим, судом визнаються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню вимоги скаржника про визнання неправомірними (протиправними) дій головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Михайлової Ю.В. - в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , РНБойко Олега ВасильовичаМЕР_4 , на рахунку НОМЕР_1 , картковий рахунок НОМЕР_2 , на який зараховується заробітна плата, та на рахунку НОМЕР_3 , картковий рахунок НОМЕР_5 , на який зараховується пенсія від Головного Управління ПФУ в Запорізькі області, що містяться (відкриті) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Як наслідок, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги скаржника про скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.11.19 ВП №52570729 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , щоБойко Олега Васильовичаься на зазначених вище рахунках.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 59 Закону 1404-VIII, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Із матеріалів цієї справи не вбачається, що начальником органу ДВС за заявою Бойко О.В. від 13.03.20 вжито заходів щодо перевірки факту накладення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» арешту за постановою головного державного виконавця від 25.11.19 по виконавчому провадженню № 52570729 на рахунки боржника на які зараховується заробітна плата від ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та пенсія від Головного Управління ПФУ в Запорізькі області», а також факту відсутності надходження інших доходів на такі рахунки та відповідно не вжито заходів щодо зняття арешту з таких рахунків боржника.
За приписами ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи невжиття зазначених заходів, а також те, що накладення арешту за постановою головного державного виконавця від 25.11.19 по виконавчому провадженню № 52570729 на рахунки боржника, на яких обліковується заробітна плата та пенсія, порушує його права гарантовані конституцією України та Конвенцією про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, позбавляє вказану особу джерел до існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 від Бойко Олега Васильовича0 в частині зобов'язання державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення прав скаржника у виконавчому провадженні № 52570729 шляхом вчинення всіх процесуальних дій необхідних для зняття арешту з коштів ОСОБА_1 (РНОБойко Олега ВасильовичаЕР_4 , АДРЕСА_1 ), що містяться на рахунку НОМЕР_9 , картковий рахунок НОМЕР_2 , на який зараховується заробітна плата та на рахунку НОМЕР_10 , картковий рахунок НОМЕР_5 , на який зараховується пенсія від Головного Управління ПФУ в Запорізькі області, що містяться (відкриті) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Як наслідок, вимоги ОСОБА_1 виклБойко Олега Васильовича скарзі від 27.04.20 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 5009/1036/12 судом задовольняються частково.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 91, 233-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити скаргу ОСОБА_1 від Бойко Олега Васильовича0 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 5009/1036/12 частково.
Зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення прав скаржника по виконавчому провадженню № 52570729 шляхом вчинення всіх процесуальних дій необхідних для зняття арешту з коштів ОСОБА_1 (РНОБойко Олега ВасильовичаЕР_4 , АДРЕСА_1 ), що містяться на рахунку НОМЕР_9 , картковий рахунок НОМЕР_2 , на який зараховується заробітна плата та на рахунку НОМЕР_10 , картковий рахунок НОМЕР_5 , на який зараховується пенсія від Головного Управління ПФУ в Запорізькі області, що містяться (відкриті) в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» МФО 305299.
В іншій частині скарги відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), … процесуальні строки щодо апеляційного оскарження … продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя В.Л. Корсун