номер провадження справи 14/6/20
15.05.2020 Справа № 908/729/20 (908/1186/20)
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Січ Вантаж”, 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/729/20 (908/1186/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Січ Вантаж”, 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автолюкс Експрес Пошта”, 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 30 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Алюсервіс”, 69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45Б про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу №01/05 від 01.05.2019. у розмірі 216 480,00 грн. яка розглядається в межах розгляду справи про банкрутство №908/729/20
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Алюсервіс”, 69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45Б, код ЄДРПОУ 36251179
розпорядник майна - Моісєєв Юрій Володимирович, 72316, м. Мелітополь Запорізької області, а/с 105
В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №908/729/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Алюсервіс”, 69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45Б, код ЄДРПОУ 36251179.
14.05.2020. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Січ Вантаж” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автолюкс Експрес Пошта” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Алюсервіс” про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу №01/05 від 01.05.2019. у розмірі 216 480,00 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2020. прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Січ Вантаж”, 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автолюкс Експрес Пошта”, 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 30 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Алюсервіс”, 69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45Б про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу №01/05 від 01.05.2019. у розмірі 216 480,00 грн. в межах розгляду справи про банкрутство №908/729/20. Вирішено здійснювати розгляд позовної заяви в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09.06.2020. о/об 11-00.
14.05.2020. позивачем разом з позовною заявою було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 216 480,00 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Автолюкс Експрес Пошта”, 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 30 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Алюсервіс”, 69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45Б.
В обгрунтування необхідністі вжиття заходів до забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-Січ Вантаж” зазначає, що на його думку відповідачами свідомо порушуються вимоги ст. ст. 175, 193 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903, 909 Цивільного кодексу України, не виконуються умову договорів та не мають наміру виконувати свої зобов'язання за договорами в майбутньому, відповідачі вживатимуть заходи, які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заявник зобов'язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.
Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.
Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
Проте, позивачем не було надано жодних доказів у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову про стягнення коштів.
Отже, посилання позивача на те, що відповідачами вживатимуться заходи, які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Розглянувши мотиви поданої заяви, з урахуванням того, що заявник не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Січ Вантаж” про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2020.
Суддя Л.М. Сушко